31.10.2012

Справа № 0418/6343/2012

2/0418/2456/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна М.О.,

при секретарі                              Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про зобов’язання змінити договір,

у с т а н о в и в:

17 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк»про зобов’язання змінити договір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у липні 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк»було укладено кредитний договір під заставу транспортного засобу. У травні 2012 року він отримав від відповідача листа, згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк»відступив право вимоги за кредитним договором відповідачу. На думку позивача, передача прав кредитора відповідачу порушила його права, що стало причиною звернення до суду з позовом про зобов’язання відповідача внести до кредитного договору зміни, змінивши кредитора на відповідача і обумовивши новий строк погашення кредиту (а.с.а.с. 2 –4).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, а представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2007 р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк»(згодом –ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11182713000, за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 26 100,00 доларів США під заставу придбаного автомобіля (а.с.а.с. 9 –14).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк»відступив відповідачу, у тому числі право вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем (а.с.а.с. 7, 8).

Згодом відповідач направив на адресу позивача інформаційний лист, яким повідомив його про відступлення ПАТ «УкрСиббанк»своїх вимог на користь відповідача (а.с.а.с. 5, 6).

Базуючись на приписах статті 651 Цивільного кодексу України (далі –ЦК), позивач вважає, що в разі відступлення права вимоги у кредитному договорі необхідно замінити кредитора відповідачем і відповідно визначити новий строк погашення кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК, яка є підставою позову, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Між тим, аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що позивачем взагалі не вказано на порушення ПАТ «УкрСиббанк»або відповідача умов кредитного договору, які потягли за собою заподіяння позивачу шкоди, внаслідок якої його було позбавлено певних преференцій, на які він розраховував при укладенні такого договору.

Натомість, дії відповідача, який набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11182713000 від 12.07.2007 р., цілком відповідають приписам пункту 1 статті 512, частини 3 статті 656, глави 73 ЦК, які регулюють порядок та умови цесії.

Ураховуючи викладене, суд у доводах позивача не вбачає підстав для задоволення його позову.

Керуючись статтями 4 –11, 18, 57 –60, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про зобов’язання змінити договір відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2012 року.

Суддя                                                                                М.О. Католікян