Справа № 0909/4099/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Корбут Н.М.
з участю:позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в :
у серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що перебуваючи з відповідачкою у шлюбі з 15.02.2000 року вони придбали майно, а саме: телевізор «LG» вартістю 2300 грн., комп’ютер «Панасонік» вартістю 5000 грн., відеокамеру «Панасонік» вартістю 2200 грн., відеомагнітофон вартістю 1200 грн., ДВД програвач вартістю 385 грн., пилосос вартістю 300 грн., спальний набір вартістю 3500 грн., холодильник «Норд» вартістю 2800 грн., морозильну камеру вартістю 3000 грн., зварювальний апарат та шлем вартістю 1000 грн., мотокосу вартістю 1200 грн., килим вартістю 400 грн., ланцюгову бензопилу вартістю 800 грн., скутер вартістю 6000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 700 грн., фотоапарат вартістю 100 грн., машинку для стрижки вартістю 200 грн., магнітофон «караоке» вартістю 500 грн., буфер до комп’ютера вартістю 300 грн., а всього на суму 32 485 грн. В добровільному порядку провести розподіл майна відповідачка не погоджується, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Просить суд провести поділ майна подружжя, виділивши йому: телевізор «LG», комп’ютер «Панасонік», відеокамеру «Панасонік», пилосос, зварювальний апарат та шлем, мотокосу, ланцюгову бензопилу, мікрохвильову піч, супутникову тарілку, машинку для стрижки, магнітофон «караоке», буфер до комп’ютера, всього майна на суму 16 200 грн. Крім того, просить присудити йому половину коштів, наявних на банківських рахунках відповідачки.
У серпні 2012 ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, в якому зазначає, що в перелік спільного майна відповідач включив спальний набір, холодильник «Норд», морозильну камеру. Однак ці речі не відносяться до спільного майна подружжя, так як придбані не ним, а її сестрою та батьком, який є власником будинку, де вони проживали із відповідачем, а тепер проживає вона з батьком. Крім того, стверджує, що під час шлюбу вони придбали ще такі речі: скутер «Віпер» вартістю 5400 грн., мотоблок «Заря» вартістю 9600 грн., мопед «Альфа» вартістю 4000 грн., телевізор «Томпсон» вартістю 1050 грн., телевізор б/в чорного кольору вартістю 300 грн., відеомагнітофон «Нордменде» вартістю 250 грн. та приставку VCD-121 NOKI SONIC вартістю 100 грн. З усього спільного майна просить суд виділити їй: телевізор «LG», комп’ютер «Панасонік», відеокамеру «Панасонік», відеомагнітофон, ДВД програвач, пилосос, мотокосу, килим, ланцюгову бензопилу, скутер, мікрохвильову піч, супутникову антену, фотоапарат, магнітофон «караоке», буфер до комп’ютера, всього майна на суму 21 885 грн. Виділити відповідачу таке майно: скутер «Віпер», мотоблок «Заря», мопед «Альфа», телевізор «Томпсон», телевізор б/в чорного кольору, відеомагнітофон «Нордменде», приставку VCD-121 NOKI SONIC, машинку для стрижки, зварювальний апарат та шлем, всього майна на суму 21 900 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що вказані ОСОБА_2 речі, які він не включив у перелік спільного майна подружжя, є його особистим майном, оскільки були йому подаровані.
ОСОБА_2 первісний позов визнала частково, зустрічний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у зустрічному позові. Доповнила, що все майно, яке вона вказала у зустрічній позовній заяві, придбано ними за спільні кошти, є їхнім спільним майном та підлягає поділу. Жодних рахунків у банках, на які посилається позивач, як і грошових коштів, вона ніколи не мала.
З’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).
За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент звернення до суду про поділ спільного майна подружжя перебували в зареєстрованому шлюбі з15 лютого 2000 року.
За час шлюбу сторонами набуто таке майно: телевізор «LG» вартістю 2300 грн., комп’ютер «Панасонік» вартістю 5000 грн., відеокамеру «Панасонік» вартістю 2200 грн., відеомагнітофон вартістю 1200 грн., ДВД програвач вартістю 385 грн., пилосос вартістю 300 грн., мотокосу вартістю 1200 грн., килим вартістю 400 грн., ланцюгову бензопилу вартістю 800 грн., скутер вартістю 6000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 700 грн., фотоапарат вартістю 100 грн., магнітофон «караоке» вартістю 500 грн., буфер до комп’ютера вартістю 300 грн., машинку для стрижки вартістю 400 грн., зварювальний апарат та шлем вартістю 1000 грн., всього майна на суму 23 285 грн.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.
Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ст. 61 ч. 1 ЦПК України).
Твердження позивача за первісним позовом про те, що спальний набір, холодильник «Норд» та морозильна камера є спільним майном подружжя, спростовується показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав, що вказані речі куплені ним особисто, на власні кошти у власне домогосподарство. Вищеперелічені речі використовуються виключно ним, знаходяться в приміщеннях, де він проживає.
Крім того, ОСОБА_1 не навів жодних доказів купівлі подружжям спального набору, холодильника «Норд» та морозильної камери.
Таким чином, суд виключає спальний набір вартістю 5000 грн., холодильник «Норд» вартістю 2800 грн., морозильну камеру вартістю 3000 грн. із переліку спільного майна подружжя.
Суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом про те, що скутер «Віпер», мотоблок «Заря», мопед «Альфа», телевізор «Томпсон», телевізор б/в чорного кольору, відеомагнітофон «Нордменде», приставка VCD-121 NOKI SONIC йому подаровані та є його особистою власністю, оскільки належних і допустимих доказів за змістом ст. 60 ЦПК України позивач не надав.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 про те, що вони із своїх доходів регулярно надавали ОСОБА_1 кошти, за які він придбавав майно. Вказані показання не підтверджують жодних фактів, що мають значення у справі.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, яка вказала, що зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4М знає, що вони допомагали сім’ї ОСОБА_1 матеріально, оскільки пояснення цього свідка не підтверджують жодних фактів, що мають значення у справі.
Таким чином, придбане майно: скутер «Віпер» вартістю 5400 грн., мотоблок «Заря» вартістю 9600 грн., мопед «Альфа» вартістю 4000 грн., телевізор «Томпсон» вартістю 1050 грн., телевізор б/в чорного кольору вартістю 300 грн., відеомагнітофон «Нордменде» вартістю 250 грн., приставка VCD-121 NOKI SONIC вартістю 100 грн., є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
З наведених мотивів суд вважає встановленим, що до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить наступне майно: телевізор «LG» вартістю 2300 грн., комп’ютер «Панасонік» вартістю 5000 грн., відеокамера «Панасонік» вартістю 2200 грн., відеомагнітофон вартістю 1200 грн., ДВД програвач вартістю 385 грн., пилосос вартістю 300 грн., мотокоса вартістю 1200 грн., килим вартістю 400 грн., ланцюгова бензопила вартістю 800 грн., скутер вартістю 6000 грн., мікрохвильова піч вартістю 500 грн., супутникову антена вартістю 700 грн., фотоапарат вартістю 100 грн., магнітофон «караоке» вартістю 500 грн., буфер до комп’ютера вартістю 300 грн., скутер «Віпер» вартістю 5400 грн., мотоблок «Заря» вартістю 9600 грн., мопед «Альфа» вартістю 4000 грн. телевізор «Томпсон» вартістю 1050 грн., телевізор чорного кольору бувший у вжитку вартістю 300 грн., відеомагнітофон «Нордменде» вартістю 250 грн., приставка VCD-121 NOKI SONIC вартістю 100 грн., машинка для стрижки вартістю 200 грн., зварювальний апарат та шлем вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 43 585 грн., яке підлягає поділу між ними в натурі, з урахуванням інтересів кожного із сторін.
Крім того, в суді встановлено наявність вкладу на імя ОСОБА_2, який відкритий 19 липня 2006 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто в час, коли сторони перебували в шлюбі, а тому вклади є спільним майном подружжя, які слід поділити порівну.
Питання по судових витратах слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України з урахуванням мінімальної ставки судового збору та пропорційно до розміру задоволених вимог.
На підставі ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Поділити майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя –телевізор »вартістю 2300 грн., комп’ютер «Панасонік»вартістю 5000 грн., відеокамеру «Панасонік»вартістю 2200 грн., відеомагнітофон вартістю 1200 грн., ДВД програвач вартістю 385 грн., пилосос вартістю 300 грн., мотокосу вартістю 1200 грн., килим вартістю 400 грн., ланцюгову бензопилу вартістю 800 грн., скутер вартістю 6000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., супутникову тарілку вартістю 700 грн., фотоапарат вартістю 100 грн., магнітофон караоке вартістю 500 грн., буфер до комп’ютера вартістю 300 грн. таке майно: скутер «Віпер»вартістю 5400 грн., мотоблок «Заря»вартістю 9600 грн., мопед «Альфа»вартістю 4000 грн. телевізор «Томпсон»вартістю 1050 грн., телевізор чорного кольору бувший у вжитку вартістю 300 грн., відеомагнітофон «Нордменде»вартістю 250 грн. та Приставку VCD-121 NOKI SONIC вартістю 100 грн., машинку для стрижки вартістю 200 грн., зварювальний апарат та шлем вартістю 1000 грн.
Виділити у власність ОСОБА_1 скутер «Віпер» вартістю 5400 грн., мотоблок «Заря»вартістю 9600 грн., мопед «Альфа»вартістю 4000 грн. телевізор «Томпсон»вартістю 1050 грн., телевізор чорного кольору бувший у вжитку вартістю 300 грн., відеомагнітофон «Нордменде»вартістю 250 грн., приставку VCD-121 NOKI SONIC вартістю 100 грн., зварювальний апарат та шлем вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 300 грн. всього на суму 21800 грн.
Виділити у власність ОСОБА_1 ? частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № SAMDN 25000008320391 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Виділити у власність ОСОБА_2 телевізор »вартістю 2300 грн., комп’ютер «Панасонік»вартістю 5000 грн., відеокамеру «Панасонік»вартістю 2200 грн., відеомагнітофон вартістю 1200 грн., ДВД програвач вартістю 385 грн., мотокосу вартістю 1200 грн., килим вартістю 400 грн., ланцюгову бензопилу вартістю 800 грн., скутер вартістю 6000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 700 грн., фотоапарат вартістю 100 грн., магнітофон «караоке»вартістю 500 грн., буфер до комп’ютера вартістю 300 грн., машинку для стрижки вартістю 200 грн. всього на суму 21785 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2 ?? частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № SAMDN 25000008320391 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 321 (триста двадцять одну) грн.. 90 коп. судового збору та 500 (п’ятсот) грн.. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 321 (триста двадцять одну) грн.. 90 коп. судового збору та 500 (п’ятсот) грн.. витрат на правову допомогу.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
Суддя:
ВасильковськийВ. В.