Справа № 1108/2793/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2012 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, який працює водієм ТОВ «АТП-2004», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Покровське, вул. Перемоги, 18, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2012 року близько 23.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ-53215, державний номер НОМЕР_1, з причіпом НЕФАЗ-8332, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Соціалістичної –ОСОБА_2 у м. Кіровограді, почав виконувати поворот праворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, та допустив наїзд причіпом на автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та зупинився праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 19.07.2012 року знаходився на робочому місці і керував службовим автомобілем КАМАЗ з причепом. Близько 23.20 год. він рухався на вказаному автомобілі по вул. Соціалістичній в сторону вул. ОСОБА_2. Під’їжджаючи до перехрестя з вул. Жовтневої Революції зупинився включивши сигнал повороту, оскільки побачив, що горить червоний сигнал світлофору. Відстань від правого бордюру була приблизно 1 метр. Коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рухатися в право з включеним правим сигналом повороту, при цьому переконавшись, що з права нікого не було. Проїхавши перехрестя рухався до магазину, де зупинився щоб купити води, а коли вийшов з магазину до нього підійшли два молодих чоловіки та повідомили, що він зачепив машину на перехресті вулиць Соціалістичної та ОСОБА_2. Вони запропонували проїхати до місця пригоди. Приїхавши на місце пригоди викликала працівників ДАІ. З протоколом та схемою місця ДТП ознайомлений, вони складені відповідно обставин, які були на момент їх складення.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.07.2012 року близько 23.20 год. керував автомобілем ОСОБА_3 по вул. Соціалістичній в бік перехрестя з вул. ОСОБА_2. Під’їхавши до перехрестя зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Попереду знаходився автомобіль КАМАЗ з причіпом. На вказаному автомобілі не горіли показчики поворотів, проте автомобіль КАМАЗ був розташований ближче до середини дороги, а тому він подумав, що цей автомобіль рухатиметься прямо. Йому необхідно було здійснити правий поворот, а тому він заїхав ближче до правого краю проїжджої частини. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав повертати праворуч та побачив, що КАМАЗ також повертає праворуч, а тому він зупинився, однак КАМАЗ причіпом зачепив його ліву передню частину та поїхав далі. Подати звуковий сигнал він не зміг, оскільки той не працював. Позаду рухався автомобіль, який зупинився та його водій запропонував наздогнати КАМАЗ, що вони й зробили, після чого повернулись на місце ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та дії останнього кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
Пунктами 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення
безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 20.07.2012 року (а.с.1) ОСОБА_1 19.07.2012 року близько 23.20 год. керуючи автомобілем КАМАЗ-53215, державний номер НОМЕР_1, з причіпом НЕФАЗ-8332, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Соціалістичної –ОСОБА_2 у м. Кіровограді, почав виконувати поворот праворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, та допустив наїзд причіпом на автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та зупинився праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З протоколом правопорушник ознайомлений, що підтверджується його підписом.
Із схеми ДТП та описаних пошкоджень вбачається, що автомобіль КАМАЗ-53215, державний номер НОМЕР_1, з причіпом НЕФАЗ-8332, державний номер НОМЕР_2, при здійсненні повороту праворуч допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3 (а.с.2).
Матеріали справи містять висновки медичного обстеження водіїв учасників ДТП №1007, 1008 від 20.07.2012 року, які свідчать, що у обох водіїв відсутні ознаки алкогольного сп’яніння (а.с.3-4).
Проаналізувавши схему ДТП, характер отриманих пошкоджень, врахувавши пояснення учасників ДТП та свідка, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії останнього правильно кваліфіковано.
Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав частково, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює водієм, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, яке є необхідним і достатнім.
Керуючись ст.279-280, 283 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5