Справа № 1108/2580/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2012 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Гончаровій К.О., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Грузьке, вул. Чапаєва, 32, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВС ТАНОВИВ:
14.06.2012 року близько 16.10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ-412, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Короленко, біля будинку № 26, наближаючись до мікроавтобуса БАЗ-2215, державний номер НОМЕР_2, який розпочав рух з заїзного карману зупинки, позначеної знаком 5.41 (місце зупинки автобуса), не надав переваги в русі, змусивши водія даного мікроавтобуса зменшити швидкість руху, цим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 17.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 14.06.2012 року близько 16.10 год. рухався по вул. Короленко в м. Кіровограді. Попереду рухався автомобіль БАЗ-2215, який увімкнув правий поворот на заїхав у заїздний карман на зупинку, а він продовжив рух прямо. При цьому, проїжджаючи автомобіль БАЗ-2215 він бачив, що у останнього не було увімкнено покажчик лівого пороту та він знаходився на зупинці, а тому підстав вважати, що останній має намір виїжджати не було. Після того, як він проїхав зупинку, через 20 м. його зупинив працівник ДАІ та почав складати протокол. Разом з ним в машині знаходилась ОСОБА_3 з якою він їхав до аптеки. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона 14.06.2012 року близько 16.10 год. знаходилась в автомобілі разом із ОСОБА_2 і вони рухались по вул. Короленко в м. Кіровограді на автомобілі останнього до аптеки. Попереду їхав автомобіль БАЗ-2215, який зупинився на зупинці у заїзному кармані, а вони його проїхали, при цьому останній не рухався і вони жодним чином не заважали йому. Потім їх зупинив працівник міліції та почав складати протокол, проте її пояснення працівник міліції не взяв до уваги та не долучив до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведено достатніми доказами.
Пунктом 17.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року (а.с.1) ОСОБА_2 в цей же день близько 16.10 год. керував автомобілем ІЖ-412, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Короленко, біля будинку № 26, наближаючись до мікроавтобуса БАЗ-2215, державний номер НОМЕР_2, який розпочав рух з заїзного карману зупинки, позначеної знаком 5.41 (місце зупинки автобуса), не надав переваги в русі, змусивши водія даного мікроавтобуса зменшити швидкість руху, цим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 17.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.
З протоколом правопорушник ознайомлений, проте не згоден, оскільки вказав, що не вчиняв порушення.
До протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_4, який вказав, що 14.06.2012 року в м. Кіровограді по вул. Короленко, біля будинку № 26, розпочинаючи рух мікроавтобусом БАЗ-2215 із автобусної зупинки, яка обладнана заїзним карманом, був змушений різко зменшити швидкість, оскільки водій автомобіля ІЖ-412 не надав йому переваги в русі (а.с.2).
Наведені вище матеріали свідчать, що на підтвердження вини правопорушника співробітником ДАІ складено протокол та опитано свідка ОСОБА_4, проте в судовому засіданні допитано ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, яка перебувала на місці події, проте не була залучена в якості свідка, які спростовували обставини викладені в протокол.
За таких обставин, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому єдиним доказом вини правопорушника залишається лише протокол про вчинення правопорушення, який не містить посилання на будь-які інші докази вини ОСОБА_2, зокрема пояснення інших свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інших документів.
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівниками ДАІ не зібрано достатніх доказів вини останнього, що позбавляє можливості вирішувати питання про наявність складу правопорушення, оскільки не доведено його об’єктивну та суб’єктивну сторони. Достовірність інформації, яка відображена у матеріалах справи, викликає сумніви та не доведена достатніми належними доказами.
Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.251, 283-285, 289 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5