Справа № 1108/2703/12
Провадження № 1/1108/176/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2012
Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого –судді Гершкул І.М.,
суддів: Сарапа М.Б., Квітки О.О.,
при секретарі –Гончаровій К.О.,
за участю прокурорів: Дьолога В.В., Бизова І.М., Клюкіна А.П., Боруша А.О.,
захисника –адвоката ОСОБА_1,
потерпілої –ОСОБА_2,
перекладача –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкаючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 9, раніше судимого:
- 26.02.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за на ступних обставин.
14.05.2012 року близько 13.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись за місцем проживання у домоволодінні за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженка, 9, почув від малолітнього сина ОСОБА_5, що його співмешканка ОСОБА_2 зачинилась із сусідом ОСОБА_6 у домоволодінні за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 4. ОСОБА_4 попрямував до вказаного домоволодіння, щоб перевірити слова сина та забрати свою співмешканку. Побачивши, що ОСОБА_2 напівроздягнена знаходиться в будинку ОСОБА_7, який зачинено з середини, ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів пішов до себе додому, де взяв пластикову пляшку з бензином, та повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 Коли ОСОБА_2 вийшла із будинку, ОСОБА_4 бризнув на неї бензином, після чого запалив бензин на одязі потерпілої. Почувши крик потерпілої, ОСОБА_4 потушив вогонь на тілі ОСОБА_2 В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді опіків голови, шиї, тулубу, правого плеча, передпліччя, кисті 3АБ ступеню –12 %, які висновком експерта №817 від 15.06.2012 року віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров’я.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, оскільки не мав наміру позбавляти життя потерпілу ОСОБА_2
Суду пояснив, що 14.05.2012 року він побачив, що в домоволодінні сусіда ОСОБА_6 за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 4, знаходиться знайомий Богдан, а тому пішов до вказаного домоволодіння щоб поспілкуватися із останнім. Вони вирішили випити горілки і він пішов за пляшкою, а коли повернувся, то до них приєднались його співмешканка ОСОБА_2 та ОСОБА_6, після чого вони разом почали вживати алкоголь. Після випитого він відчув слабкість і пішов відпочити додому у домоволодіння за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 9. ОСОБА_2 залишилася в домоволодінні ОСОБА_6 Вдома він дивився телевізор, а потім забіг його син ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_6 закрив двері в будинок і хвіртку воріт. Він пішов до ОСОБА_6 з’ясувати дану обставину та побачив, що ОСОБА_2 напівроздягнена знаходиться в будинку ОСОБА_6, який зачинено з середини. Що було потім він не пам’ятає, а пам’ятає лише, як бризнув бензин з пляшки на ОСОБА_2 та вогонь на правій руці, плечі і грудях потерпілої, а також, як він потушив потерпілу. Пояснити звідки взялась пляшка з бензином не може, проте не виключає, що він її приніс, оскілки він має у господарстві бензопилу, якою підробляє по людях пиляючи дрова.
Потерпіла ОСОБА_2 допитана в ході досудового слідства пояснила, що 14.05.2012 року вона з чоловіком ОСОБА_4, чоловіком на ім’я Богдан та ОСОБА_7 перебували у домоволодінні останнього за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 4, де вживали алкоголь. Потім, чоловік пішов додому, Богдан вийшов, а вона з ОСОБА_6 залишились в будинку пити чай. Коли вони пили чай, то почули, що в двері та вікно стукає її чоловік. ОСОБА_6 відчинив двері та пішов до літньої кухні, а вона вийшла до чоловіка, який почав сваритись чому були зачинені двері та тримав у руках пляшку з бензином. Коли вона хотіла повернутись в будинок, оскільки злякалась, що чоловік її вдарить, та повернулась до ОСОБА_4 правим боком, після чого відчула, що на неї бризнули бензином і вона спалахнула. Потім, ОСОБА_4 потушив полум’я, яке було на тілі та її одязі (а.с.74-75).
В судовому засіданні потерпілою змінено свої показання та зазначено, що ОСОБА_4 бризнув на неї не бензином, а солодкою водою, а опіки вона отримала самостійно, коли палила хмиз за будинком, після сварки із ОСОБА_4 щодо її перебування у будинку ОСОБА_6, оскільки намагалась роздмухати вогонь і загорілась, а ОСОБА_4 потушив її, після чого загорнув у мокру ковдру. Звернутися за допомогою до лікарні їй ніхто не заважав, вона сама цього не хотіла, оскільки не було коштів на лікування, проте через погіршення стану на четвертий день була вимушена звернутись за медичною допомогою. На досудовому слідстві обмовила ОСОБА_4 через тиск з боку близьких родичів, а також той факт, що ОСОБА_4 не провідав її у лікарні.
Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, після допиту свідків, знову змінила свої показання та вказала, що правдиві покази з приводу дійсних обставин справи вона надавала в ході досудового слідства, а тому наполягає саме на цих показаннях так як ОСОБА_4 дійсно бризнув на неї бензином та підпалив. Також, потерпілою надано суду заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК Україна через те, що він бризнув на неї бензином та запалив і вона отримала легкі тілесні ушкодження. Вказану заяву потерпіла підтримала в ході судового слідства, після роз’яснення судом наслідків написання вказаної заяви, а також наполягала на притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України в судових дебатах.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в травні 2012 року він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його знайомим на ім’я Богдан вживали алкоголь в нього вдома за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 4. Випивши горілку ОСОБА_4 пішов додому, Богдан вийшов на двір, а він з ОСОБА_2 залишились в будинку та вирішили попити чаю. Згодом прийшов ОСОБА_4 та почав стукати у вікна та двері, які було зачинено. Чому двері в будинок було зачинено пояснити не може, оскільки не пам’ятає через перебування у нетверезому стані. Він відчинив двері та пішов до літньої кухні, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 почали розмовляти. Коли він почув крик, то вийшов з літньої кухні і побачив, що ОСОБА_2 вийшла через хвіртку та пішла в бік свого домоволодіння без верхнього одягу, а біля хвіртки на землі горить футболка потерпілої. Коли він запитав ОСОБА_4, що сталось, то останній відповів, що підпалив ОСОБА_2 через ревнощі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що зранку 14.05.2012 року він разом із дружиною ОСОБА_9 поїхали до міста Кіровограда отримати пенсію. Повернувшись близько 15.00 год. та зайшовши до будинку вони побачили, як ОСОБА_2 лежала на дивані роздягнена до поясу та в неї була спечена права сторона верхньої частини тулуба і обличчя, а ОСОБА_4 лежав на іншому дивані. Вони поцікавилися у них, що сталося, на що останні відповіли, що ОСОБА_2 палила хмиз на задньому дворі та підпалила себе. Потім, він почав наполягати на виклику швидкої, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовилися пояснивши, що вони самі будуть лікувати опіки, оскільки при зверненні до лікарні можуть виникнути проблеми. Коли стан ОСОБА_2 погіршився, то вони з дружиною викликати швидку. На наступний день приїхала міліція і забрала ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_9 підтвердила показання свідка ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що його жінці ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_9, яка є матір’ю ОСОБА_4, та повідомила, що ОСОБА_2 знаходиться в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні. Після цього, ОСОБА_11 поїхала до лікарні щоб з’ясувати, що сталося з ОСОБА_2, проте остання про обставини отримання опіків нічого не пояснила. Вони із дружиною поїхали до сусідки потерпілої ОСОБА_12, прізвища якої він не знає, яка пояснила, що вона нічого не бачила, проте зі слів ОСОБА_2 знає, що вона отримала опіки коли палила хмиз на задньому подвір’ї. Пішовши на заднє подвір’я домоволодіння, де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_4, він побачив, що слідів паління там не було. Після цього, він підійшов до ОСОБА_4 та запитав, що сталося, проте той відповів, що це не його справа. Потім, він запитав у ОСОБА_6, що сталося, який повідомив, що ОСОБА_4 підпалив ОСОБА_2, після чого він зателефонував до міліції. Потерпіла ОСОБА_2 особисто йому казала, що саме ОСОБА_4 бризнув на неї бензином та підпалив. Крім цього, перед початком судового засідання потерпіла ОСОБА_2 наполягала на тому, щоб він змінив свої показання у тій частині, що вона палила сміття та підпалила себе сама.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила показання свідка ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 були понятими під час перегляду відео зйомки, де зафіксована розповідь жінки, яка на даний час знаходиться в судовому засіданні –потерпіла ОСОБА_2, про те, як вона перебувала в домоволодінні у сусіда, яке знаходиться навпроти її домоволодіння. Будинок був замкнений з середини. Через деякий час прийшов її співмешканець, який по справі є підсудним, та на ґрунті ревнощів бризнув на неї бензином і підпалив. В результаті жінка отримала опіки та потрапила до опікового відділення Кіровоградської обласної лікарні.
Свідок ОСОБА_14 в судове засідання не з’явився, а тому судом, зі згоди учасників процесу, оголошено показання останнього, які надано під час досудового слідства та підтверджують обставини викладені свідком ОСОБА_13 (а.с.176).
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в травні 2012 року з опікового відділення Кіровоградської обласної лікарні до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення про надходження ОСОБА_2 з опіками на тілі. Після цього, працівниками райвідділу був здійснений виїзд на місце пригоди, де були проведені оперативні дії та допитані свідки. Потім, стало зрозуміло, що злочин вчинив ОСОБА_4 Вона здійснила виїзд до лікарні, де ОСОБА_2 підтвердила той факт, що саме ОСОБА_4 підпалив її. Всі ці покази були зафіксовані на відео та письмово з участю понятих. Потерпіла покази давала добровільно. Вона проводила допит ОСОБА_4 коли він був в статусі підозрюваного по даній справі на досудовому слідстві, де підсудний пояснив, що все це він зробив на ґрунті ревнощів, але з якою метою не пам’ятає, проте це відображено в матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що від начальника відділу йому стало відомо, що до опікового відділення Кіровоградської обласної лікарні надійшла жінка з опіками тіла. Він був присутнім при проведенні першочергових слідчих діях, а саме при допиті потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_4 і фіксував всі ці дії на відео. Допит підсудного ОСОБА_4 в статусі підозрюваного на досудовому слідстві проводила в.о. начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_15 Під час допиту підсудний ОСОБА_4 пояснив, що він бризнув бензином на тіло та одяг співмешканки і запалив її через ревнощі. Під час допиту потерпілої ОСОБА_2 їй не одноразово було задано питання чи дійсно вона хоче, щоб ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності, на що вона відповіла, що хоче.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проводила огляд місця події по вул. Боженка в с. Бережинка, Кіровоградського району та області. Під час огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 було вилучено простирадло з плямами крові, чоловічі штани з плямами мастильної речовини. Під час огляду домоволодіння свідка ОСОБА_6 було виявлено пляму від мастила біля подвір’я перед воротами та обгорілу деревину. Більше нічого пояснити по даній справі та з приводу того, що саме було вилучене під час огляду місця події не може, оскільки не пам’ятає. Всі ці обставини відображені в матеріалах справи, а саме протоколі огляду місця події.
Судом за згодою всіх учасників процесу оголошено в судовому засіданні показання малолітніх свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_5, які в присутності бабусі –ОСОБА_9 та психолога, пояснили, що 14.05.2012 року вони грались у домоволодінні ОСОБА_6, де перебували їх батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Потім їх батько пішов додому, а з будинку, де залишилась їх мама, було чути незрозумілі звуки та крики. Вони прийшли та повідомили про це батька, який побіг до вказаного домоволодіння. Потім, батько повернувся додому взяв з літньої кухні пляшку з бензином та пішов знову до вказаного домоволодіння, а вони заховались за сарай та вийшли звідти лише, коли повернулись дідусь і бабуся (а.с.91-98).
Крім часткового визнання своєї вини підсудним у інкримінованому йому злочині та показів потерпілої і свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими письмовими доказами по справі, які судом досліджено під час судового слідства, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.05.2012 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 9, де у будинку виявлено сліди бурого кольору на підодіяльнику та подушці, а також сліди нафтопродуктів на штанях сірого кольору, а у флігелі –пластикову пляшку, об’ємом 2 літри, із рідиною темно-коричневого кольору, яка має запах паливно-мастильних матеріалів. Крім цього, оглянуто територію домоволодіння за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Боженко, 4, де перед вхідними воротами на асфальті виявлено пляму чорного кольору від нафтопродуктів а далі на відстані 2 м. фрагмент деревини із слідами термічної дії (а.с.12-22);
- висновком судово-медичної експертизи №817 від 15.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді опікових ран голови, шиї, тулубу, правого плеча та передпліччя 3 АБ ступеню –12 %, які могли утворитись від дії високої температури та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров’я. Локалізація ушкоджень доступна для нанесення власною рукою, проте не характерна. Після нанесення ушкоджень потерпіла могла рухатись та кричати (а.с.114-115);
- висновком судово-хімічної експертизи №641 від 06.07.2012 року, згідно якого в наданій на дослідження пляшці, яку вилучено протоколом огляду від 19.05.2012 року, міститься світлий нафтопродукт –бензин (а.с.123-125);
- висновком експерта №259 від 07.06.2012 року, згідно якого на полімерній пляшці, об’ємом 2 літри, яку вилучено протоколом огляду від 19.05.2012 року, виявлено один слід пальця рук, який залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.с.136-139);
- висновком судово-психіатричної експертизи №399 від 03.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 в момент скоєння злочину виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки в наслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, а тому у відношенні до інкримінованого йому діяння слід вважати осудним (а.с.192-193);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2012 року, де зазначено, що як ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, як він 14.05.2012 року бризнув на співмешканку бензином та підпалив її, а потім потушив (а.с.50-52);
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вину підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства за ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України не доведено та дії останнього кваліфіковано не правильно, як закінчений замах на умисне вбивство, яке вчинене з особливою жорстокістю.
За таких обставин та зважаючи на надану суду заяву потерпілої про притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, на якій потерпіла наполягала в судових дебатах, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації на ч.2 ст.125 КК України, за якою вину останнього доведено повністю, а дії підсудного необхідно кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, яке вчинено з особливою жорстокістю, органами досудового слідства залишено поза увагою диспозицію ст.115 КК України, яка свідчить, що замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Даний висновок визнано обґрунтованим пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров’я».
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 бризнув на потерпілу ОСОБА_2 бензином та підпалив її, проте не мав прямого умислу на позбавлення останньої життя, що підтверджується, як подіями, що передували злочину (відсутність підготовки, підшукування знарядь), так і подальшими діями підсудного, який не продовжив свої злочинні дії, проте мав об’єктивну можливість без будь-яких перешкод вжити заходів для позбавлення потерпілої життя, однак підсудний одразу потушив вогонь на тілі та одязі потерпілої, яка в результаті отримала легкі тілесні ушкодження. Викладені обставини узгоджуються із послідовними показаннями, які надано в ході досудового слідства підсудним (а.с.46-47, 58-59), потерпілою (а.с.74-75), свідком ОСОБА_6 (а.с.83-84) та матеріалами судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої, їх характеру, механізму утворення, стану потерпілої в період їх нанесення, що знайшли своє підтвердження в ході їх перевірки під час судового слідства.
Показання потерпілої щодо самостійного заподіяння собі тілесних ушкоджень, які надано в ході судового слідства, судом оцінюються критично та не беруться до уваги з урахуванням інших матеріалів справи, якими спростовуються вказані обставини, а також наданої суду заяви про притягнення підсудного до відповідальності за ст.125 КК України, де потерпілою підтверджено фактичні обставини справи та показання надані на досудовому слідстві про вчинення щодо неї злочину, а не заподіяння самостійно собі тілесних ушкоджень.
На досудовому слідстві підсудним ОСОБА_4 було подано заяву про застосування щодо нього недозволених методів слідства, а також фізичного та психічного примусу з боку працівників міліції. Вказану заяву та виділені матеріали справи було направлено для проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України до прокуратури Кіровоградського району та області (а.с.163-165). Під час судового слідства підсудним звернуто увагу суду на вказану вище заяву, проте на питання суду щодо конкретизації дій співробітників міліції, які на його думку є фізичним та психічним примусом, підсудним не наведено жодного. З метою з’ясування даної обставини судом витребувано матеріали дослідчої перевірки та досліджено їх в судовому засіданні. Дослідженням матеріалів перевірки встановлено, що доводи підсудного визнано необґрунтованими та безпідставними, після чого відмовлено в порушенні кримінальної справи. Більше того, слідчі дії під час яких ОСОБА_4 визнавав фактичні обставини справи проводились за участю його захисника-адвоката, що спростовує доводи про застосування до підсудного незаконних методів слідства, порушення права на захист та схилення підсудного до визнання вини. Крім цього, підсудному оголошено під розписку постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою, проте він не вживав жодних заходів щодо оскарження вказаного рішення чим погодився з ним. За таких обставин, колегія суддів розцінює показання підсудного ОСОБА_4 щодо застосування до нього не дозволених методів слідства, фізичного та психічного насильство, як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки саме в цей період досудового слідства підсудний надавав показання проте, що він дійсно бризнув бензин на тіло та одяг співмешканки, після чого він спалахнув.
При призначенні підсудному покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу винного встановлено, що ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с.201, 207), має на утриманні двох малолітніх дітей співмешканки ОСОБА_2 (а.с.211-212), на обліку в лікаря психіатра не перебуває (а.с.203), страждає психічно поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю (а.с.188), раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку (а.с.196-199, 213-221), працездатний (а.с.195).
Обставин, що пом’якшують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Таким чином, врахувавши всі викладені обставини, а також зважаючи на той факт, що даний злочин підсудним вчинено в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів підсудним можливо лише за умови ізоляції ОСОБА_4 від суспільства з обранням йому покарання у виді арешту, яке є необхідним і достатнім.
Суд вважає необхідним при призначенні покарання за даний злочин застосувати положення ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком не відбутого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: два змиви на марлеві тампони плям речовини схожої на нафтопродукт, недопалок від сигарети без фільтру, фрагмент деревини зі слідами термічної дії, виріз з плямами речовини бурого кольору з підодіяльника, виріз з плямами речовини бурого кольору з наволочки, штани сірого кольору з маслянистими плямами чорного кольору, пластикову пляшку, об’ємом 2 літри, з рідиною темно-коричневого кольору –знищити (а.с.143-144).
Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення: судово-дактилоскопічних експертиз в загальній сумі 940,80 грн. та судово-хімічних експертиз в сумі 882,72 грн. (а.с.25, 31, 122, 134).
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, колегія суддів,
ЗАСУДИЛА :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на шість місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 19.05.2012 року, тобто з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити –тримання під вартою.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: два змиви на марлеві тампони плям речовини схожої на нафтопродукт, недопалок від сигарети без фільтру, фрагмент деревини зі слідами термічної дії, виріз з плямами речовини бурого кольору з підодіяльника, виріз з плямами речовини бурого кольору з наволочки, штани сірого кольору з маслянистими плямами чорного кольору, пластикову пляшку, об’ємом 2 літри, з рідиною темно-коричневого кольору –знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в загальній сумі 940,80 грн. та судово-хімічних експертиз в сумі 882,72 грн.
Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Судді:
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21