Справа № 1108/2306/12
Провадження № 1/1108/132/12
ПОСТАНОВА
19.07.2012
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого –судді Гершкул І.М.,
за участю секретарів: Васильченко Ю.С., Дорошенко І.М., Гончарової К.О.,
за участю прокурора – Бизова І.М.,
представника цивільного позивача –ОСОБА_1,
підсудного –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Аджамка, вул. Островського, 33, а проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1; 185 ч.2; 15, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
На початку січня 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2 проходячи повз проспект Комсомольський в селищі Соколівському, Кіровоградського району та області, помітив частково повалений металевий тепличний комплекс, який належить ФГ «Хлібороб-Р», який не огороджений та не охороняється. Маючи на меті фінансово збагатитися, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих частин повалених теплиць тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р». Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 направився до даних теплиць та власноруч, без допомоги додаткового обладнання, таємно викрав оцинковані швелера в кількості 4 штуки довжиною по 2 метри кожен, загальною вартістю 400 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ФГ «Хлібороб-Р»матеріальних збитків на вказану суму.
В кінці січня 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2 знову відчувши брак коштів, шляхом вільного доступу проник на територію тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р»та маючи на меті фінансово збагатитися, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно викрав швелера в кількості 4 штуки довжиною по 2 метри кожен з каркасу теплиць, загальною вартістю 400 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ФГ «Хлібороб-Р»матеріальних збитків на вказану суму.
В кінці лютого 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2 знову відчувши брак коштів, шляхом вільного доступу проник на територію тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р»та маючи на меті фінансово збагатитися, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно викрав швелера в кількості 5 штук довжиною по 2 метри кожен з каркасу теплиць, загальною вартістю 500 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ФГ «Хлібороб-Р»матеріальних збитків на вказану суму.
Приблизно 8-го березня 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2 знову відчувши брак коштів, шляхом вільного доступу проник на територію тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р»та маючи на меті фінансово збагатитися, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно викрав швелера в кількості 5 штук довжиною по 2 метри кожен з каркасу теплиць, загальною вартістю 500 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ФГ «Хлібороб-Р»матеріальних збитків на вказану суму.
В кінці березня 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2 знову відчувши брак коштів, шляхом вільного доступу проник на територію тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р»та маючи на меті фінансово збагатитися, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно викрав швелера в кількості 6 штук довжиною по 2 метри кожен з каркасу теплиць, загальною вартістю 600 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ФГ «Хлібороб-Р»матеріальних збитків на вказану суму.
05.05.2012 року ОСОБА_2 знову відчувши брак коштів, шляхом вільного доступу проник на територію тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р»та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти швелера каркасу теплиць та інший метал, який знаходився на території тепличного комплексу ФГ «Хлібороб-Р», але із незалежних від нього обставин був затриманий працівниками міліції, а тому не довів свої злочинні дії до кінця.
Допитавши підсудного, представника цивільного позивача та свідків, дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, судом поставлено на обговорення питання щодо направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування у зв’язку із неповнотою та однобічністю досудового слідства, які не можуть бути усунутими в ході судового слідства.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове слідство проведено належним чином.
Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора.
Підсудний залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено неповноту та однобічність досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства, а тому кримінальну справу необхідно повернути прокурору Кіровоградського району та області для організації та проведення додаткового розслідування, виходячи з таких підстав.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив суду, що 05.05.2012 року близько обіду проходячи повз металевий тепличний комплекс, який розташований по просп. Комсомольському у с. Соколівське, Кіровоградського району та області, побачив 3 металевих швелери, які хотів здати на металобрухт, оскільки не мав коштів для існування. Коли почав їх складати, то був затриманий працівниками міліції, а потім прийшли ще троє свідків. При собі мав пакет із пилкою та ключами, який працівники міліції вилучили, а потім повернули, після чого він їх кудись подів, куди саме не пам’ятає. Даний злочин вчиняв самостійно без будь-кого. Інших злочинів не вчиняв. Про те, що теплиці, де він знайшов метал комусь належать та кому саме йому було не відомо. Він вважав їх не діючими та безгоспними, оскільки вони були в занедбаному стані, не охоронялись і біля них ходило безліч людей, які також збирали метал. Тому він не вважав свої дії злочином та зібрав метал вдень коли його затримали. На досудовому слідстві підписав протоколи щоб швидше піти додому. На даний час дає правдиві покази.
Представник цивільного позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що фактичні обставини справи, зокрема щодо того як було вчинено крадіжки, йому не відомі, а щодо заявленого цивільного позову, то він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити цивільний позов, оскільки господарству заподіяно шкоду на суму 2400 грн., яка підлягає стягненню з винної особи.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють на будівництві по просп. Комсомольському, 1 у с. Соколівське, яке знаходиться навпроти теплиць ФГ «Хлібороб-Р». Вказані теплиці знаходяться в частково демонтованому вигляді, не охороняються, не огороджені та не придатні для використання. 05.05.2012 року близько 09.00 год. він із вказаними вище особами йшли на роботу. Попереду них йшов ОСОБА_2, який звернув у бік теплиць. Вони вирішили поцікавитись куди він пішов та пішли слідом. Зайшовши на територію теплиць вони побачили як ОСОБА_2 перевдягається у робочій одяг, а в руках він тримав гроші. Коли вони запитали, що він там робить, то ОСОБА_2 захвилювався і запропонував випити, проте вони поспішали, а тому відмовились і пішли на роботу. Повертаючись з роботи близько 12.30 год. цього ж дня вони бачили, як ОСОБА_2 затримали працівники міліції, а поряд лежали 2 металевих швелери. Також вказав, що він бачив ОСОБА_2 неодноразово на території теплиць, проте що він там робив йому не відомо.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду аналогічні показання.
Відповідно до вимог ст.281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Під час проведення досудового розслідування органи досудового слідства допустили суттєву неповноту та неправильність розслідування, які не можуть бути усунені під час судового слідства, що призвело до пред’явлення ОСОБА_2 обвинувачення, яке є не конкретним, суперечливим, тобто таким, що не відповідає вимогам ст.132 та ст.43 КПК України.
Так відповідно до ст.43 КПК України обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а ст.132 КПК України передбачає, що у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано на злочин, у якому обвинувачується особа, притягнута до кримінальної відповідальності, час і місце та обставини вчинення злочину, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.
Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону обвинувачення, пред'явлене підсудному, повинно бути абсолютно конкретним, обґрунтованим доказами, не повинно містити суперечностей. Не конкретне та суперечливе обвинувачення позбавляє особу можливості ефективно здійснювати свій захист, тобто пред'явлення не конкретного обвинувачення порушує право підсудних на захист.
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства у постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 18.05.2012 року та обвинувальному висновку ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ст.ст.185 ч.1; 185 ч.2; 15, 185 ч.2 КК України (а.с.111-112, 132-139), проте інкримінуючи підсудному замах необхідно вказати є він закінченим чи не закінченим, оскільки ст.15 КК України, яку інкриміновано підсудному, передбачає обидва випадки, після чого кваліфікувати дії підсудного за відповідною частиною статті 15 КК України та статтею особливої частини кримінального закону, однак слідством вказану обставину залишено поза увагою та зазначено лише, що підсудний вчинив замах.
Вартість викраденого підсудним майна визначена на підставі довідки №127 від 08.05.2012 року, яку видано ФГ «Хлібороб-Р», де зазначено, що комплекс теплиць по просп. Комсомольський 23-М знаходиться на балансі господарства, а балансова вартість металоконструкцій складає 30 грн. за метр та швелер оцинкований 50 грн. за метр (а.с.8). Однак, в заяві про вчинення злочину (а.с.6) бухгалтера ФГ «Хлібороб-Р»–ОСОБА_6, процесуальний статус якої не визначено, та в поясненні останньої (а.с.7) вказано про викрадення металу, проте кількість, вагу та вартість не зазначено. Акт інвентаризації від 08.05.2012 року, який надано суду лише 12.07.2012 року в судовому засіданні, не містить інформації звідки отримано суми, які вказано у довідці. Крім цього, вартість 2-х швелерів довжиною по 3 м., які підсудний намагався викрасти 05.05.2012 року, проте був затриманий працівниками міліції (а.с.13-19), не встановлена шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи. Таким чином, матеріали кримінальної справи не містять доказів, які дають змогу з’ясувати з чого складались металоконструкції теплиць до крадіжки, зокрема конфігурація та параметри, вага, вартість, а також кількість, вага та вартість викраденого металу з врахуванням його зносу на момент викрадення.
Крім того, підсудний у своїх показаннях, як у ході досудового, так і під час судового слідства послідовно стверджував, що теплиці, де він знайшов метал комусь належать, проте кому саме йому було не відомо. Більше того, підсудний вважав їх не діючими та такими, що не становлять матеріальної цінності для власника, який не забезпечив їх належного утримання, оскільки вони були в занедбаному стані, не охоронялись і біля них ходило безліч людей. Тому підсудний не вважав свої дії злочином та зібрав метал вдень коли його затримали.
Досудовим слідством достатньо не перевірено належність комплексу теплиць власнику. Так досудовим слідством інкриміноване підсудному викрадення металевого швелеру, що належать ФГ «Хлібороб-Р». Цей висновок органи досудового слідства зробили виходячи із звернень бухгалтера ФГ «Хлібороб-Р»(а.с.6), акту ревізійної комісії та довідки товариства про перебування на балансі комплексу теплиць і вартість швелеру (а.с.8). Разом з тим, із показів підсудного та свідків вбачається, що метал на тому ж місці де він, збирали і інші невстановлені особи.
Таким чином, органи досудового слідства не здобули достатні докази, які б свідчили про стан теплиць, чи є вони діючими, та дійсний розмір завданої шкоди власнику розукомплектуванням теплиць. Встановлення вказаних обставин має значення для визначення розміру завданої шкоди.
Крім цього, підсудному інкриміновано вчинення замаху на крадіжку по епізоду за 05.05.2012 року, проте в обвинуваченні не зазначено який саме метал намагався викрасти підсудний, яка його кількість. Підсудний в показаннях на досудовому слідстві (а.с.23, 36-38, 83-84, 114-115) вказував та в суді підтвердив, що він 05.05.2012 року до затримання працівниками міліції взяв 3 швелери, проте матеріали справи містять протокол огляду від 05.05.2012 року, яким оглянуто місце злочину та виявлено лише два швелери довжиною по 3м кожен, а також пакет із пилкою по металу, полотно для пилки та три гайкові ключі. Вказані предмети було вилучено, проте швелери передані на зберігання ОСОБА_6 (а.с.19) без визнання їх речовими доказами по справі, а інші речі оглянуто та долучено до справи в якості речових доказів (а.с.74-76). Будь-якого подальшого дослідження вказаних речових доказів щодо їх причетності до обставин справи слідством не проводилось. Крім цього, необхідно відзначити, що згідно постанови від 08.05.2012 року (а.с.75) пакет із пилкою по металу, полотном для пилки та трьома гайковими ключами визнано речовими доказами та долучено до справи, після чого повернуто підсудному, що останній підтвердив в судовому засіданні. Натомість, постановою від 09.05.2012 року (а.с.76) вказані речові докази здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
На досудовому слідстві підсудний вказав, що крадіжку металу перед 8-м березня 2012 року вчиняв разом із співмешканкою ОСОБА_7, яка допомагала нести метал та не знала, що він викрадений, проте процесуальне рішення щодо участі даної особи у вчиненні злочину не прийнято, процесуальний статус її не визначено та останню не допитано.
Підсудним протягом досудового слідства в показаннях зазначено, що викрадений метал він здавав на пункт прийому металобрухту в с. Соколівське, проте органами досудового слідства не вчинено жодних дій спрямованих на перевірку вказаних обставин та з’ясування кому підсудний здавав метал, який саме метал, яка була його кількість, скільки разів приносив метал та де на даний час цей метал.
Для усунення викладених недоліків та дослідження суттєвих обставин у справі необхідно проводити як слідчі дії, так і оперативно-розшукові заходи, здійснення яких у рамках судового слідства не можливо, навіть із використанням можливостей, передбачених ст.315-1 КПК України, а тому суд визнає за необхідне повернути справу прокурору для провадження додаткового розслідування.
У ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно виконати наступні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи:
1. Шляхом проведення документальної ревізії у ФГ «Хлібороб-Р»із залученням спеціалістів органів Державної фінансової інспекції України встановити, чи обліковується на балансі товариства комплекс теплиць та на підставі яких правовстановлюючих документів, що стали об’єктом злочину, чи нараховувались амортизаційні витрати на цей основний засіб, та яка залишкова вартість тепличного комплексу, чи встановлена належним чином та чи облікована у балансі господарства матеріальна шкода, заподіяна розукомплектуванням теплиць, або викраденням, та який загальний розмір цієї шкоди у грошовому виразі. Чи здійснювались відновлювальні роботи у зв’язку з пошкодженням теплиць, чи відображена вартість цих робіт у балансі господарства, та яка ця вартість.
2. Із залученням спеціалістів відповідних галузей, шляхом проведення необхідних слідчих дій, встановити, чи перебувають теплиці у робочому стані, чи можлива їх експлуатація за цільовим призначенням.
3. Шляхом слідчих дій усунути протиріччя між показаннями підсудного та матеріалами справи щодо кількості викраденого та обставин події.
4. Визнати в якості речових доказів по справі два швелери, які вилучено протоколом огляду від 05.05.2012 року та провести їх судово-товарознавчу експертизу для з’ясування дійсної вартості.
5. Шляхом проведення слідчих та оперативних дій з’ясувати, яке відношення до даної справи мають пакет із пилкою по металу, полотно для пилки та три гайкові ключі, які визнано в якості речових доказів, зокрема перевірити наявність відбитків підсудного на вказаних речових доказах.
6. Допитати ОСОБА_7, яка з показань підсудного наданих на досудовому слідстві, допомагала вчиняти крадіжку, проте не знала про це, після чого прийняти відповідне процесуальне рішення щодо останньої.
7. Шляхом проведення слідчих та оперативних дій перевірити показання ОСОБА_2 щодо наявності пункту прийому металобрухту в с. Соколівське та з’ясувати кому підсудний здавав метал, який саме метал, яка була його кількість, скільки разів приносив метал та де на даний час цей метал.
8. Виходячи із зібраних доказів визначитись, чи є у діях підсудного суб’єктивна та об’єктивна сторони злочину, та прийняти законне рішення щодо кваліфікації його дій.
Враховуючи тяжкість обвинувачення, дані про особу підсудного, суд вважає, що міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 необхідно залишити –підписку про невиїзд.
Керуючись ст.281 КПК України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1; 185 ч.2; 15, 185 ч.2 КК України, повернути прокурору Кіровоградського району та області для організації та проведення додаткового розслідування, у ході якого усунути недоліки досудового слідства, на які вказано у мотивувальній частині даної постанови.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити –підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8