Справа № 1108/2843/12
Провадження № 1/1108/185/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2012 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого –судді Гершкул І.М.,
при секретарі –Гончаровій К.О.,
за участю прокурора – Кожухар Є.В.,
потерпілого –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, раніше судимого:
-17.02.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-07.07.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-10.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.185 ч.2, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
10.06.2012 року близько 09.00 год. раніше судимий ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_2, де з кухонного стола взяв зателефонувати мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю 830,96 грн., в якому знаходилась сім-карта «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 34 грн., а також карта пам’яті на 4 Гб, вартістю 40,65 грн. Після цього, помітивши, що за ним ніхто не слідкує, в нього раптово виник умисел на таємне викрадення даного телефону, а тому діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_2 таємно викрав зазначений мобільний телефон загальною вартістю 920,61 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному висновку.
Зважаючи на повне визнання вини підсудним, врахувавши позицію прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.299 ч.3 КПК України, з’ясувавши думку підсудного та потерпілого, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз’яснення наслідків такого розгляду, суд, відповідно до вимог ст.299 ч.3 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом підсудного ОСОБА_2 та оголошенням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що дії ОСОБА_2, в межах пред’явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного.
Підсудним ОСОБА_2 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу підсудного судом встановлено, що ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с.117), має на утриманні матір похилого віку (а.с.116), працездатний (а.с.121), на обліку лікаря психіатра не перебуває (а.с.118), ознак алкогольної залежності не виявляє та лікування не потребує (а.с.58), раніше судимий за аналогічні злочини (а.с.111-115), вчинив злочин в період іспитового строку (а.с.123-124).
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає – щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Зваживши у сукупності наведені вище обставини, а також враховуючи той факт, що даний злочин підсудним вчинено в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів підсудним можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2011 року, оскільки даний злочин вчинено в період іспитового строку.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GT –C 6712», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.73) –залишити останньому, як законному власнику.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 470,40 грн. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даний злочин не відбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2011 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту та взяти ОСОБА_2 під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 29 серпня 2012 року.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон GT – C 6712», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.73) –залишити останньому, як законному власнику.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 470,40 грн.
Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3