Справа № 1108/3051/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2012 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2012 року близько 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по обїздній дорозі м.Кіровограда, 25 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття контролю та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, вину правопорушника доведено повністю та дії останнього кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров”я.
Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп”яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп”яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на стан сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 02.09.2012 р. ОСОБА_1 у цей же день близько 09 год. 57 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по обїздній дорозі м.Кіровограда, 25 км., з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття контролю та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, що підтверджується його підписом. В якості пояснення в протоколі правопорушником зазначено, що він від медичного огляду відмовляється. Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив в ході судового розгляду
Крім протоколу про вчинення правопорушення та пояснень ОСОБА_1, вина останнього підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучено до протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено та дії останнього кваліфіковано правильно.
Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім.
Керуючись ст. ст.279, 280, 283 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя “підпис”
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровогрдського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4