Справа № 1108/2841/12
Провадження № 1/1108/183/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2012 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого –судді Гершкул І.М.,
при секретарі –Гончаровій К.О.,
за участю прокурора – Кожухар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, електрозварювальник СТОВ «Світоч», який проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Ганнинське, вул. 40 років Перемоги, 16, раніше судимого:
-23.12.1998 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст.206 ч.2, 101 ч.1, 42, 14 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-10.07.2003 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3,75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-23.05.2005 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3,75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, постановою цього ж суду від 15.05.2007 року направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 21.07.2009 року за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.07.2009 року умовно-достроково на 10 місяців 1 день,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
16.06.2012 року в денний час, більш точної дати слідством не встановлено, раніше судимий ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні корівника №2, розташованого на території СТОВ «Світоч», що по вул. Леніна, 1-а в с. Ганнинське, Кіровоградського району та області, працюючи електрозварювальником, побачив біля входу в приміщення корівника металевий молот, вагою 5 кг., з дерев’яною ручкою, довжиною 1,2 м., вартістю 145 грн., який належить ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а тому розуміючи, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, таємно викрав вказаний молот, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному висновку.
Зважаючи на повне визнання вини підсудним, врахувавши позицію прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.299 ч.3 КПК України, з’ясувавши думку підсудного, який погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз’яснення наслідків такого розгляду, суд, відповідно до вимог ст.299 ч.3 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом підсудного ОСОБА_1 та оголошенням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що дії ОСОБА_1, в межах пред’явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного.
Підсудним ОСОБА_1 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу підсудного судом встановлено, що ОСОБА_1 характеризується за місцем роботи та проживання посередньо (а.с.67,68), працездатний (а.с.62), на обліку лікарів нарколога та психіатра –не перебуває (а.с.63,64), раніше судимий за аналогічні злочини (а.с.70-73).
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного суд визнає –щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі, проте без реального відбування покарання, оскільки можливо застосувати положення ст.75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати по справі –відсутні.
Керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю –1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 серпня 2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни –підписку про невиїзд, а після набрання вироком законної сили –скасувати.
Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3