ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.06р.

Справа № 35/247

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж  м. Кривий Ріг

 

до  Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області  

    

про стягнення 29 571, 18 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - Колісник Л.П. - юрисконсульт, дов №527 від 10.11.05 р.

Від відповідача - Кушнір О.В. - юрисконсульт, дов від 14.11.05 р.   

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію –29 124,77 грн, 3% річних –269,63 грн, індекс інфляції –176,78 грн,  посилаючись на договір №145 від 01.07.2002р. та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача. Позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій вказує, що борг виник на підставі договору №145 від 01.07.2002р. та договору №400054 від 01.03.2006р. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та надав довідку про сплату відповідачем 22166,15 грн.

          Відповідач у відзиві на позов зазначив, що сплатив в погашення боргу 22166,15 грн та вказує, що заборгованість становить за 2005р. –1427,21 грн, за 2006р. –5531,41 грн.

           За згодою представників сторін  в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

            між позивачем та відповідачем було укладено договори №145 від 01.07.2002р. та №400054 від 01.03.2006р. на постачання електричної енергії, строком дії відповідно до 31.12.2002р. та 31.12.2006р. Відповідно до п. 11.4. договору №145 від 01.07.2002р. він вважається щорічно продовженим, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одне одного про його зміну чи розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. Отже, цей договір був чинним до укладення договору №400054 від 01.03.2006р.

             На виконання умов цього договору в спірний період –серпні 2005р., січні-квітні 2006р. позивач  поставив, а відповідач спожив електроенергію на суму 37 456,49 грн, що підтверджується звітами про споживання електроенергії, складеними згідно показників приладів обліку і підписаними  відповідачем.

            Відповідно до п. 2.2.3. договорів відповідач зобов’язався  проводити оплату за спожиту електроенергію щомісячно.

            Відповідач за електроенергію розрахувався частково в сумі 30 497,87 грн, в тому числі сплатив 16.06.2006р. згідно платіжних доручень №604 та №603 суму 22166,15 грн, що не врахована позивачем при розрахунку суми позову, та в цій частині позову слід відмовити, оскільки вказана сума сплачена до звернення позивача з позовом. Заборгованість становить 6 958,62 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату та визнається відповідачем та є фактично частковою заборгованістю за серпень 2005р. –1427,21 грн, за березень 2006р. –5531,41 грн.

            Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

          Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з вересня 2005р. по травень 2006р. становлять 176,78 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 01.09.2005р. по 01.06.2006р. –269,63 грн.            

        Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково  в сумі боргу –6 958, 62 грн, інфляційних втрат –176,78 грн, річних –269,63 грн. В решті позову відмовити.

        Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі відносяться на сторони  пропорційно задоволеним вимогам.

        Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на грошові кошти відповідача, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.         

      Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» господарський суд,-

ВИРІШИВ :

       Позов задовольнити частково.

             Стягнути з Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - 50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, пр. Карла Маркса,71, код ЄДРПОУ 08670970 (р/р  35219001001762 в УДК України  Дніпропетровській області,  МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж  –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, пр. Карла Маркса,41, на р/р 26039333140081 у Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130843  борг за електро-енергію -  6 958,62 грн (шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім грн 62 коп), та на п/р 2600801575347 в філії «Укрексімбанку» м. Кривий Ріг,  МФО 305589, ОКПО 00130843  інфляційні втрати –176,78 грн (сто сімдесят шість грн 78 коп), 3% річних –269,63 грн (двісті шістдесят дев’ять  грн 63 коп), витрати по сплаті держмита –74,05 грн (сімдесят чотири грн 05 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  29,50 грн (двадцять дев’ять  грн 50 коп).    

            В решті позову відмовити.

            Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.   

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.             

            Рішення підписано 10 серпня  2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано