Справа № 2-910/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

                              головуючого: Русіна Алла Анатоліївна

                              при секретарі: Негра Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 181 від 10 жовтня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 150000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних з кінцевим терміном повернення 10 червня 2014 року. В забезпечення сплати кредиту між позивачем та відповідачами укладені трьохсторонні договори поруки № 202 та № 203 від 10 жовтня 2008 року, в яких поручителями виступають відповідно відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №3384, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення договору про іпотечний кредит відповідачка ОСОБА_1 не сплачує основний борг та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 06 вересня 2011 року має заборгованість в розмірі 199460 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду подала зустрічний позов про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 181 від 10 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що згідно умов договору № 181 позичальник зобов»язується сплатити проценти за користування кредитом розмірі 21 % річних, сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обгрунтування визначені в додатках № 1-3 до цього договору, що є його невідємною частиною. За змістом розрахунку ефективної процентної ставки за кредитом станом на 10.10.2008 року ОСОБА_1 повинна сплачувати банку 23,15%. Тому, вважає ОСОБА_1, дані обставини суперечать умовам укладеного договору № 181 та нормам чинного зобов»язання, в зв»язку з чим просить суд визнати таке зобов»язання недійсним з моменту його укладення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заперечення проти позову, в якому послалися на те, що у позивача відсутнє право на звернення до суду щодо солідарного стягнення боргу з поручителів, оскільки договірний строк поруки сплив 10 серпня 2009 року. Крім того, відповідачі вказують, що на підтвердження доказів дотримання процедури досудового врегулювання спору, позивачем подано листи-попередження незрозумілого для них змісту в частині суми кредитування, тому їх не можна віднести до доказів про належне повідомлення поручителів про існуючу заборгованість відповідача ОСОБА_1

Позивач надав пояснення щодо заперечень проти позову, в якому послався на те, що позивачем повністю дотримано процедуру досудового врегулювання спору, оскільки поручителям направлено листи-попередження та отримано, необхідні докази про їх вручення, зміст даних листів повністю відповідає сумі кредитування за кредитним договором. Крім того зазначив, що договірний строк поруки не сплив, оскільки строк повного виконання зобов"язань настане 10 червня 2014 року, а тому строк позовної давності в шість місяців слід відраховувати саме з цієї дати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на доводи позовної заяви та поданого пояснення щодо заперечень проти позову, а також повністю не визнав зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки розрахунок ефективної процентної ставки за кредитом станом на 10.10.2008 року є невідємною частиною до договору, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на розрахунку (а.с.101).

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши представників позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 –задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 181 від 10 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних з кінцевим терміном повернення 10 червня 2014 року(а.с. 33-35).

Відповідно до п. 1.6. договору визначено, що позичальник зобов"язується проводити погашення кредиту до 10 числа кожного місяця ануїтетними платежами в сумі 3789 грн. 89 коп. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ "Ощадбанк". Останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 10 червня 2014 року.

В забезпечення сплати кредиту між позивачем та відповідачами укладені трьохсторонні договори поруки № 202 та № 203 від 09 жовтня 2008 року, в яких поручителями виступають відповідно відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.29-32).

10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №3384, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_6 10.10.2008 року під номером 3379, зареєстрованого в Новоукраїнському відділенні Ульянівського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 27/1 (а.с. 63-65).

В порушення кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 не сплачує основний борг та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 06 вересня 2011 року має заборгованість в розмірі 199460 грн.98 коп, яка складається з наступного: 91578 грн.61 коп. –основний строковий борг; 51112 грн. 39 коп.–прострочений основний борг; 38578 грн. 51 коп.- відсотки за користування кредитом; 10782 грн.56 коп. - пеня на прострочений борг та 7399 грн.91 коп. –пеня за прстрочені відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов’язання виконувались належним чином в повному обсязі.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п.3.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується в тому числі і неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов»язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов»язання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України.

Пунктом 5.2 Договору сторони між собою визначили, що за порушення взятих на себе зобов»язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов»зується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми не сплаченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»установлено граничний розмір пені, а саме розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня. Згідно цієї правової норми представником відповідачів було зроблено відповідний розрахунок пені на просрочений борг та прострочені відсотки за період з 11.05.2009 року по 10.10.2011 року, де різниця між сумою пені, що заявлена позивачем в бік зменшення складає 2590 грн.08 коп. (а.с.188). Представник позивача погодився із розрахунком відповідача на зменшення суми пені на 2590 грн.90 коп. (а.с.198), але при подачі уточнених позовних вимог 15.03.2012 року позивачем не було враховано ці обставини (а.с.213,214).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління підлягають задоволенню частково, враховуючи зменшення розміру пені на прострочений борг за період з 11.05.2009 року по 10.10.2011 року на 1504 грн.11 коп. (із розрахунку10782,56грн. - 9278,45 грн. =1504,11 грн.) та зменшення розміру пені на прострочені відсотки за період з 11.05.2009 року по 10.10.2011 року на 1085 грн. 97 коп. (із розрахунку 7399,94 грн.-6313,94 грн. = 1085,97 грн.).

Відповідачка ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, тому в іншій частині позов є обгрунтованим і до відповідачів-поручителей та підлягає задоволенню.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 вказано, що згідно п.1.1 Договору № 181 позичальник повинен сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21% річних. П.1.3 договору визначено, що надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку 223395081 у філії –Новоукраїнське відділення № НОМЕР_1 «Ощаданк»готівкою протягом одного робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п. 1.4. договору. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку № 1-3 до цього договору, що є його невід»ємною частиною. Проте в розрахунку ефективної процентної ставки за кредитом вказана ефективна ставка складає 23,15 %. Згідно пояснень позивача, розмір ефективної процентної ставки розраховується у річному процентному вимірі як загальна сума: процентної ставки, визначеної кредитним договором; будь-яких одноразових та регулярних винагород і комісій кредитора, які є обов»язковимидля сплати споживачем у зв»язку з наданням та обслуговуванням кредита, розрахованих у річному вимірі як відсоток від основної суми боргу за кредитом; страхових або гарантійних премій та платежів, які є обов»язковимидо сплати позивачем відповідно до умов кредитного договору та/або забезпечувальної угоди, розрахованих у річному вимірі як відсоток від основної суми боргу за кредитом. Згідно постанови Національного Банку України № 168, яка була введена в дію 05.06.2007 року, банки зобов»язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальну роз шифровку сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки по ньому. Вартості всих супроводжувальних послуг та інших фінансових обов»язків споживача. Такий кредитний договір обов»язково має містити графік платежів і детальний розрахунок ефективної ставки. Тобто ефективна ставка відсотка –це та ставка відсотка, яка реально виплачується позичальником і включає витрати по обслуговуванню кредиту. На розрахунку ефективної процентної ставки за кредитом № 181 стоїть особистий підпис позичальника ОСОБА_1, що свідчить про те, що позичальник належним чином була ознайомлена та погодилась із ним. Тому суд вважає, що зустрічні позовні вимоги про визнання договору про іпотечний кредит № 181 від 10.10.2008 року задоволенню не підлягають.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 217 ЦПК України, посилаючись на те, що порушення виконання нею кредитних зобов»язань сталось в зв»язку з тяжкою хворобою її чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого значна частина доходів родини витрачалась на його лікування, а також хвороби самої ОСОБА_1, внаслідок яких вона отримала третю групу інвалідності (а.с. 137,138) та тривалий час лікувалась, витрачаючи також кошти родини. Крім того вказала, що за період її хвороби значно зменшились і її доходи, оскільки вона є приватним підприємцем (а.с. 150). Значна частина доходів також йшла на погашення комунальних платежів. Поряд з цим просила суд врахувати , що згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 13.12.2011 року за іншими кредитними зобов»язаннями з неї вже стягнуто 65221 грн. 40 коп. Враховуючи ці обставини родина зазнала скрутного матеріального становища і була позбавлена можливості продовжувати своєчасно вносити платежі на погашення кредитних зобов»язань. На даний час її родина в основну розраховує на доходи її доньки ОСОБА_3, яка з 01.09.2011 року зареєстрована фізичною особою –підприємцем (а.с.151) та має стабільний дохід, що підтверджується довідкою Новоукраїнської МДПІ (а.с. 209).

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів до його виконання, про що зазначає в рішенні. Тобто, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні лише за наявності для цього підстав.

Тому суд, заслухавши думку представника позивача, пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду шляхом стягнення платежів рівними частками по 3800 грн. щомісячно задоволенню не підлягає, оскільки позивачем ОСОБА_1 не наведено достатньо доказів, які б суд мав можливість врахувати при постановленні рішення з наданням розстрочки виконання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з кожного з відповідачів судові витрати позивача, понесені у зв’язку з розглядом справи. Судові витрати по зустрічному позову вважати по фактично понесеними .

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554, 611, 612, 629, 1046, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє ТВБВ 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління заборгованість за кредитним договором № 181 від 10 жовтня 2008 року в розмірі 196870 грн. 90 коп., в тому числі: основний борг строковий – 91587 грн. 61 коп., основний прострочений борг 51112 грн. 39 коп., відсотки за користування кредитом – 38578 грн. 51 коп., пеню за прострочений борг 9278грн. 45 коп. та пеню на прострочені відсотки 6313 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє ТВБВ 10010/098 судові витрати по справі в розмірі 607 (шістсот сім) грн. 00 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління про визнання договору про іпотечний кредит № 181 від 10.10.2008 року недійсним - відмовити повністю.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

          Головуючий:                                                              А. А. Русіна