2-906/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

                     при секретарі : Штенгель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 8567,33 гривень, посилаючись на те, що 28.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02-08/102 Ф, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 гривень із сплатою 19% річних за його користування Кінцевий строк повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 27.01.2010 року. Одночасно, 28.01.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 09-08/99, згідно якого останній виступив фінансовим поручителем позичальника. Згідно даного договору поруки відповідальність поручителя та позичальника за кредитним договором є солідарною. Взяті на себе зобов»язання позичальник не виконав. Загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування і обслуговування становить 8567,33 гривень, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки з моменту подачі позову розмір заборгованості за кредитним договором змінився. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 21.02.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором № 02-08/102 Ф від 28.01.2008 року становить 8706,68 грн.

В судове засідання від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» надійшла заява, згідно якої вони просять розглядати дану справу у відсутності їхнього представника, просять позов задоволити, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про судовий розгляд даної справи у газеті „Новини Закарпаття”, від 08.11.2011 року № 125 (3844), однак причини їх неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02-08/102 Ф, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 гривень із сплатою 19% річних за його користування Кінцевий строк повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 27.01.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та 1048 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що була йому передана. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено обов’язок позичальника повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що були йому передані. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Взяті на себе зобов’язання позичальник не виконав і загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 21.02.2011 року складає 8706,68 грн.,з них: 5 279,92 грн. - заборгованість по тілу кредиту , 1823,67 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1055,98 грн.- штраф за несвоєчасно погашену суму кредиту, 547,10 грн. – штраф за несвоєчасно погашену суму відсотків.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 09-08/99 від 28.01.2011 року, за яким поручитель взяв на себе зобов’язання у разі невиконання боржником – ОСОБА_1 умов кредитного договору – солідарного погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов’язання, що дає підставу зробити висновок про солідарну відповідальність перед позивачем у боржника за кредитною угодою та його поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов’язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором № 02-08/102 Ф від 28.01.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Поручитель ОСОБА_2 також в добровільному порядку не виконав своїх зобов’язань згідного договору поруки від № 02-08/102 Ф від 28.01.2008 року. Таким чином суд констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» 8706,07 гривень заборгованості за кредитним договором № 02-08/102 Ф від 28.01.2008 року.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив державне мито у розмірі 87,07 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 – 227 ЦПК України ст.ст. 1048, 1049, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 № 399 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» – 8706 (вісім тисяч сімсот шість) гривень 07 копійок суми боргу за кредитним договором № 02-08/102 Ф від 28.01.2008 року.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» 207 гривень 07 копійок судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

           На рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

14.11.2011