ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №419135 від 26.05.2012 року, ОСОБА_1, 26.05.2012 року, керував автомобілем «ВАЗ-21063»д.з. 178-27 АВ по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні п.п. 2.5, 2.4 ПДР України.

Проте, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відносно якого був складений протокол серії АЕ1 № 419136 від 26.05.2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за тих же самих обставин і в той самий час, останній пояснив, що відносно нього був складений протокол серії АЕ1 № 419136 від 26.05.2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на нього, як на ОСОБА_1, помилково був складений протокол АЕ1 №419135 від 26.05.2012 року, оскільки інспектором ДПС РДПС не була підтверджена його особа. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що керування зазначеним транспортним засобом йому передав ОСОБА_1, та в момент його зупинки інспектором ДПС РДПС, ОСОБА_1 на місці пригоди не було.

Зазначені обставини також підтверджуються рапортами та поясненнями, наявними в матеріалах справи, у зв’язку з чим, дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що виразилися в передачі керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 інкримінований склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, який виразився в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а також у відмові від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, не знайшов свого підтвердження, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

          Суддя:                                                                                 О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя –

           Секретар -