донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2006 р. справа №26/34а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Бондаревої Г.Г. |
суддів | Алєєвої І.В., Москальової І.В., |
при секретареві судового засідання | Полянська Т.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Ангелін І.І. - за довір., Подлесецька М.М. - за довір.;, |
від відповідача: | Толстолуцька М.М. - за довір.;, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 28.03.2006 року (повний текст постанови підписано 03.04.06 р.) |
по справі | №26/34а (суддя Наумова К.Г.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" м. Горлівка |
до | Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка |
про | визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.06 р. №0000322342/0 |
Товариство з обмеженою відповідальністю „Полистар” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка (далі –Горлівська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Горлівської ОДПІ від 14.02.06р. № 0000322342/0.
Постановою господарського суду Донецької області від 28.03.2006р. (підписана 03.04.05р.) (Суддя Наумова К.Г.) позов задоволено повністю.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що: у даному випадку фактично відбувся обмін коштів на корпоративні права –частину у статутному фонді; доказів укладання угод між позивачем та фізичною особою Свиридовим О.С. щодо надання фінансової допомоги, у тому числі поворотної фінансової допомоги, а також доказів визначення терміну користування допомогою, суду не надано, тобто зазначена операція не підпадає під ознаки господарської операції з надання поворотної фінансової допомоги. За таких підстав позивач правомірно не відобразив кошти у сумі 509 000грн., які отримані від Свиридова О.С. у якості внеску до статутного фонду, у складі валового доходу у 1 кварталі 2004р. та у складі валових витрат у 2 кварталі 2004р. Оскільки спірним податковим повідомленням –рішенням сума податкового зобов’язання позивачу не нарахована, застосування до позивача фінансових санкцій на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є необґрунтованим.
Відповідач - Горлівська об’єднана державна податкова інспекція м. Горлівка подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. На його думку судом порушено п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки позивач не включив до складу валового доходу суму в розмірі 509 000 грн., отриману від учасника товариства у 1 кварталі 2004р. та включені до складу валових витрат у 2 кварталі 2004р. Цю суму було зараховано на рахунок позивача та використано на погашення кредиту. На його думку право власності на частку майна перейшло до нового учасника товариства з моменту реєстрації змін до статутного фонд, тобто, внесок враховується як збільшення статутного фонду тільки після реєстрації змін до статуту. Оскільки під час перевірки було встановлено заниження валових доходів, відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до позивача правомірно застосовані фінансові санкції.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність та вважає судове рішення законним та обґрунтованим.
01.11.05р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. № 2953-IV, яким п.6 та п.7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи норми ст. ст. 17,18 та перехідних положень КАСУ, апеляційна інстанція здійснює апеляційне провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженнями першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякіна О.С. від 15.05.06р. для розгляду апеляційної скарги призначена колегія суддів у складі: головуючого - Бондаревої Г.Г., суддів – Алєєва І.В., Москальова І.В.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалося за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень статей 41 та 126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши думку представників сторін, судова колегія встановила:
19.03.2004р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Полистар” прийняте рішення про прийняття до складу учасників товариства Свиридова О.С. та збільшення розміру статутного фонду до розміру 520 800 грн. (протокол № 1 від 19.03.2004р.) Також було затверджено статут товариства у новій редакції. Сума внеску Свиридова О.С. складає 509 000 грн.
В касу товариства від Свиридова О.С. згідно прибуткових касових ордерів було прийнято:
23.03.04 р. –60 000 грн. (а.с. 76)
24.03.04 р. –257 260 грн.,(а.с. 71)
25.03.04 р. –191 740 грн. (а.с. 67) - у загальній сумі 509 000 грн.
Кошти від Свиридова О.С. прийняті з позначкою “внесок до статутного фонду”.
31.03.2004 р. на новій редакції статуту ТОВ “Полистар” приватним нотаріусом Агашковим О.В. посвідчено підписи учасників товариства.
Зміни до установчих документів зареєстровано виконкомом Горлівської міської ради 08.04.2004р. за № 1512.
Горлівської ОДПІ здійснена планова комплексна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю „Полистар” м. Горлівка за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р. за наслідками якої складено акт перевірки від 03.02.2006 р. № 190-23-3/31726833 (а.с. 10-38).
В акті перевірки зафіксований факт порушення позивачем п.п. 4.1.6 п.п 4.1 ст. 4, п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” - не включення до складу валового доходу 509 000 грн., отриманих в касу підприємства від громадянина Свиридова О.С. у 1 кварталі 2004р. Дана сума була перерахована на поточний рахунок підприємства та використана на погашення кредиту. В акті зазначено, що згідно п. 3 ст. 87 Господарського кодексу України рішення товариства про зміну статутного фонду набуває законної сили з дня внесення цих змін до державного реєстру. Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” корпоративними правами вважається право власності на статутний фонд або його частку, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі ліквідації. На момент реєстрації підприємством зареєстровано статутний фонд у сумі 11 800грн. та сформований у повному обсязі. Нова редакція статуту позивача зареєстрована Горлівської міською радою 08.04.2004р. за № 1 516, сума внесків до статутного фонду дорівнює 520 800грн.(в т.ч.: Свиридов О.С. –509 000грн.; Тряниця О.О. –6 136грн.; Козлов В.С. –5 664грн.). Рішення підприємства про зміну розміру статутного фонду набрало чинності з 08.04.04р., тобто в 2 кварталі 2004р., а внесок Свиридова О.С. на суму 509 000грн. зроблено у 1 кварталі 2004р. Таким чином, цей внесок враховується як збільшення статутного фонду тільки після реєстрації змін статутного фонду (в 2 кварталі 2004р). Дане порушення призвело до заниження валового доходу позивача за 1 квартал 2004 р. на суму 509 000 грн.
На підставі акту перевірки ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 14.02.2006 р. № 0000322342/0 (а.с. 43), яким до позивача згідно з п.п. 4.1.6 п.п 4.1 ст. 4, п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовані фінансові санкції у сумі 63 650 грн.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Донецької області не підлягає скасуванню з огляду на наступне:
На думку відповідача рішення про збільшення розміру статутного фонду набрало чинність лише у 2 кварталі 2004 р., у 1 кварталі 2004 р. ці кошти не мають статусу інвестицій, а мають статус поворотної фінансової допомоги, відповідно повинні бути включені до валових доходів у 1 кварталі 2004 р., а 2 кварталі на цю суми мають бути збільшені валові витрати.
З таким твердженням суд апеляційної інстанції не погоджується за наступними підставами:
П. 4.2 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлений перелік доходів, які не включаються до складу валового доходу. Зокрема п.п. 4.2.5 встановлено, що до складу валового доходу не включаються суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.
Відповідно до п. 1.28 ст. 1, інвестицією вважається - господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на капітальні, фінансові та реінвестиції.
Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” корпоративними правами вважаються - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах. За таких підстав, кошти перераховані у якості внеску до статутного фонду вважаються інвестицією та не включаються до складу валового доходу.
В касу товариства від Свиридова О.С. згідно прибуткових касових ордерів було прийнято:
23.03.04 р. –60 000 грн. (а.с. 76)
24.03.04 р. –257 260 грн.,(а.с. 71)
25.03.04 р. –191 740 грн. (а.с. 67) - у загальній сумі 509 000 грн.
Кошти від Свиридова О.С. прийняті з позначкою “внесок до статутного фонду”.
Під час перевірки ДПІ були надані документи, які підтверджують, що кошти внесені у якості внеску до статутного фонду, зміни до установчих документів зареєстровані, тобто у даному випадку фактично відбувся обмін коштів на корпоративні права –частину у статутному фонді.
Пунктом 1.22 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено види фінансової допомоги це - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога та визначено їх поняття.
Як вбачається, поворотною фінансовою допомогою вважаються лише кошти: по перше, передані на підставі договору, по друге, з обов’язковим визначенням терміну та умов користування такою допомогою.
Згідно з п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що доказів укладання угод між позивачем та фізичною особою Свиридовим О.С. щодо надання фінансової допомоги, у тому числі поворотної фінансової допомоги, а також доказів визначення терміну користування допомогою, не надано. У прибуткових касових ордерах посилання на таки угоди відсутнє.
За таких підстав , зазначена операція не підпадає під ознаки господарської операції з надання поворотної фінансової допомоги.
Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі, коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.
Тобто підставою для відображення у складі валових витрат сум поворотної фінансової допомоги є повернення допомоги або її частини. Матеріалами справи не підтверджено повернення позивачем Свиридову О.С. коштів у сумі 509 000грн.
За таких підстав, судом першої інстанції правомірно зроблений висновок, що позивач правомірно не відобразив кошти у сумі 509000 грн., які отримані від Свиридова О.С. у якості внеску до статутного фонду, у складі валового доходу у 1кварталі 2004 р. та у складі валових витрат у 2 кварталі 2004 р.
Спірним податковим повідомленням –рішенням згідно з п.п. 4.1.6 п.п 4.1 ст. 4, п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 63 650 грн.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” фінансові санкції на підставі цього пункту застосовуються лише у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону.
При цьому, за результатами перевірки та враховуючи, що сума податку на прибуток визначається наростаючим підсумком з початку календарного року, ДПІ самостійно не донарахувала податкове зобов’язання позивачу з податку на прибуток але застосувала до нього фінансові санкції на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що є необґрунтованим.
За таких обставин, господарським судом Донецької області правомірно визнане недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.02.2006 р. № 0000322342/0, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 63650 грн.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 196 КАС України.
В порядку п.4 ст. 167 КАС України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.184,195, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області у справі № 26/34а залишити без змін, а апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали підписаний 03.07.06р.
Головуючий: Г.Г. Бондарева
Судді: І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Надруковано 5 примірників:
1 –у справу;
1 - позивачу;
1 –відповідачу;
1 –господарському суду;
1 –апеляційному суду.