ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 35/239-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж в особі Широківського району електричних мереж   с.м.т. Широке Дніпропетровської області

 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Широківський райсільгоспкомунгосп",

     смт. Широке Дніпропетровської області

 

про стягнення 2497,74 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - представник не з`явився.

Від відповідача - представник не з`явився. 

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача  заборгованість за спожиту активну електричну енергію - 2 497,74 грн, посилаючись на договір №24 від 01.07.1997р.  та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.   

              Представник позивача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 19.07.2006р.)

              Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

              Дослідивши матеріали справи,  оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- Між  Позивачем та Відповідачем  було укладено договір №24 від 01.07.1997р. на постачання електричної енергії на строк до 01.01.1999р., який вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку його дії не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від нього чи перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

- На виконання умов договору в спірний період з травня 1998р. по серпень  2000р. включно Позивач постачав, а Відповідач спожив електричну енергію, що підтверджується картою витрат електроенергії платника.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач повинен оплачувати за спожиту електроенергію до 5-го числа місяця наступного за розрахунковим.

За спожиту електроенергію відповідач розрахувався частково, заборгованість становить 2497,74 грн, що підтверджується розрахунком позивача  та не спростовано відповідачем.

             Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР (1963р.), яка підлягає застосуванню на підставі ст. 5, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції з 01.01.2004р.) закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові. Строк позовної давності по заявленим вимогам сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України (в редакції з 01.01.2004р.) Клопотання про поновлення строку позовної давності з зазначенням причин пропуску, незалежних від його волевиявлення, позивачем не заявлялось.

             Крім того, 17.08.2005р. відносно відповідача було порушено справу №Б15/121/05 про банкрутство та в цей час провадження у справі  знаходиться на стадії ліквідації.

             Вимоги позивача являються конкурсними та повинні бути заявлені в справі  про банкрутство боржника на протязі 30 днів з часу публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не заявлені в установлений строк вимоги являються погашеними.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача не обґрунтовані  та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 75,  66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 71, 80, 161, 162 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), ст.5, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.        

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова