П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суддя –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст. ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд постанову серії АЕ1 № 404616 від 21 листопада 2011 року інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшина міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 № 404616 від 21 листопада 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 430 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 21 листопада 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по на перехресті вул. Орловської та пр. Калініна в м. Дніпропетровську проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, коли додаткова секція (стрілка) світлофора в даний напрямок руху була вимкнена. Постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст. ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП, оскільки не має прямих підтверджень того, що позивач порушив ПДР України.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст. ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

          Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищевикладеного, суд визнає постанову серії АЕ1 № 404616 від 21 листопада 2011 року інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень - незаконною та скасовує її у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведеними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 247, 251, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 41, 70, 86, 104, 158-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії АЕ1 № 404616 від 21 листопада 2011 року інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень - скасувати.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська

Копія вірна: Суддя