ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 35/170

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

  

до  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації  "Дніпропетровськгаз",

    м. Дніпропетровськ

 

про стягнення 3 681 246,80 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - Гурський М.Р. - юрисконсульт, дов №2-49 від 06.04.06 р.

Від відповідача -Бойко О.Г- начальник юр відділу, дов №1 від 03.01.06 р. 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за поставлений природний газ -2 710 813,61грн, пеню –255 359,82 грн, інфляційні втрати –413 378,00 грн, 3% річних –111 938,42 грн, 7% штрафу - 189 756,95 грн,  посилаючись на договір №11-1 від 03.01.2003р. та додаткові угоди до нього.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що частково здійснив оплату спірного боргу та сума боргу складає 313637,25 грн (відзив від 06.06.2006р.), вказує на невірний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних та на необгрунтованість вимог щодо пені та 7% штрафу, оскільки відносно нього порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

            В додаткових поясненнях від 26.07.2006р. відповідач вказав, що сплатив повністю спірний борг, що визнав  позивач  своєю заявою, вказує, що за спірним договором  газ транспортувався виключно для потреб населення, яке звільнено від сплати пені, та заявив про застосування позовної давності до вимог щодо  стягнення пені.

         Сторони надали узгоджені розрахунки, згідно яких інфляційні втрати складають 117 025,68 грн, 3% річних –61003,95 грн.

         За клопотанням сторін  строк вирішення спору продовжувався до 10.08.2006 р.

         За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- Між позивачем та Відповідачем було укладено договір №11-1 від 03.01.2003р. на транспортування природного газу строком дії з 01.01.2003р. до 31.12.2003р. в частині постачання газу, в частині проведення розрахунків за газ –до 31.01.2004р. з протоколом узгодження розбіжностей. Сторонами були укладені додаткові угоди до договору №1 від 13.08.2003р., №2 від 03.12.2003р., №3 від 06.04.2004р., №4 від 25.05.2004р., №5 від 06.12.2004р. та №6 від 01.06.2006р., згідно яких, зокрема, було продовжено строк дії договору до 31.12.2005р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з транспортування природного газу та  в спірний період з січня по грудень 2005р. включно було про транспортовано  924 943,254 тис. куб. м газу на суму 24 973 467,88 грн, що підтверджується актами виконання послуг з транспортування природного газу за цей період, що підписані сторонами.

Відповідно до п. 6.2 договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей до Договору) розрахунки за послуги здійснюються шляхом щоденного перерахування грошових коштів на рахунок. Остаточні розрахунки за фактично надані послуги проводяться протягом місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювалось транспортування газу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На час звернення позивача з позовом відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі  2 3276 003,60 грн, в тому числі сплатив в період з 17 березня по 25 квітня 2006р. суму 1 013 349,33 грн, тобто, до звернення позивача з позовом,  що не враховано позивачем при здійсненні розрахунку основного боргу, та в цій частині позову слід відмовити. Заборгованість становила  1 697 464,28 грн та сплачена відповідачем повністю з 26 квітня по 20 червня 2006р., що підтверджується розрахунком відповідача  та визнається позивачем, та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

              Відносно відповідача 14.10.2005р. порушено справу №Б24/235/05 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На даний час провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном. Оскільки, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції  за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовґязань і зобовґязань щодо сплати податків і зборів  (обовґязкових платежів), вимоги щодо стягнення пені за період прострочення з 14.10.2005р. по 20.03.2006р., нарахованої в період дії мораторію, задоволенню не підлягають. В зв’язку з введенням мораторію не підлягає стягненню  7% штрафу в сумі 189 756,95 грн.

              Відповідно до п.1.1. договору транспортування природного газу за вказаним договором здійснюється виключно для потреб населення. Згідно Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 01.10.1996р.  та стягувати з громадян України пеню за  несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги. Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення пені, вимоги щодо стягнення пені  –255 359,82 грн  задоволенню не підлягають та в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Сторонами узгоджено розрахунок інфляційних втрат та річних, який не суперечить чинному законодавству, та відповідно до нього інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з березня 2005р. по лютий 2006р. включно складають 117 025.68 грн, 3% річних за період прострочення з 01.03.2005р. до 20.03.2006р.  –61003,95 грн.  В решті вимоги про стягнення інфляційних втрат та річних задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.

              Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі інфляційних втрат –117 025,68 грн, 3% річних –61003,95 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

            Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 –233  Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 1 697 464,28 грн провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»- 49044, м. Дніпропетровск,  вул.Шевченко,2  код ЄДРПОУ 03340920 (п/р 26003301241826 Міському відділенні Промінвестбанку м. Київ, МФО 322250) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” –01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/1, код ЄДРПОУ 30019801 (р/р 26009001200001 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) інфляційні втрати –117 025,68 грн (сто сімнадцять тисяч двадцять п’ять грн 68 коп),  3% річних –61003,95 грн (шістдесят одна тисяча три грн 95 коп),  витрати по сплаті держмита –12 979,50 грн (дванадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев`ять грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 60,06 грн (шістдесят  грн 06 коп).

В решті позову відмовити.

              Наказ видати після набрання рішенням законної сили.        

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

             

Рішення підписано 31 липня  

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано