ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Нікопольського центру електрозв`язку №8

                    Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

                    м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "ДА-ЛВ",

с. Лошкарьовка Дніпропетровської області

про стягнення 1 648,56 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку –1648,46 грн, з урахуванням інфляційних втрат –8,24 грн, пеню –29,15 грн, 3% річних –9,18 грн, посилаючись на договір №1099 від 01.01.2004 р. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт  на майно та грошові кошти відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив,  присутність повноважного  представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 14.07.2006р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.         

              Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-    01.01.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  №1099 про надання послуг електрозв’язку строком дії на 5 років. Відповідно до п. 7.2. договору, якщо від споживача не надійде вимога  про перегляд договору із закінченням строку дії , договір вважається пролонгованим ще на один такий же строк. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

-  На виконання умов договору в спірні місяці  березень –травень   2006р.  позивач надав послуги  зв’язку відповідачу на загальну суму 1 648,56 грн, що підтверджується рахунками, деталізацією нарахувань за розмови за спірний період.

- Відповідно до п. 4.5 договору та п. 34 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен проводити оплату за  надані послуги на протязі 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 1648,56 грн, що підтверджується розрахунком позивача  та не спростовано відповідачем.

- Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

-          Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

              - Згідно п. 5.8. договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»в разі  несвоєчасної сплати за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що за період прострочення з 21.03. по 01.06.2006р. становить 29,15 грн.

             - Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення  з 21.03. по 01.06.2006р.  становлять 9,18 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з квітня по травень 2006р. –8,24 грн.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

             Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.         

Керуючись ст. 44, 49, 66, 67, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з Приватного підприємства «ДА-ЛВ»- 53240, с. Лошкарівка  Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 30888052 (р/р 260061101189011 в Нікопольській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305114) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Нікопольського Центру електрозв’язку №8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” –53200, м. Нікополь Дніпропетровської області,  вул. К. Лібкнехта, 113А,  код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 26035922340100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653)  борг –1648,56 грн (одна тисяча шістсот сорок вісім грн 56 коп), 3% річних –9,18 грн (дев’ять грн 18 коп), інфляційні втрати –8,24 грн  (вісім грн 24 коп), пеню –29,15 грн (двадцять дев’ять грн 15 коп), витрати по сплаті  державного мита –102,00 грн (сто дві грн)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

               Наказ видати після набрання рішенням законної сили.        

              Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

                           Рішення підписано     28 липня   2006 року.