ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.06р.

Справа № А35/213

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві

                    та професійних захворювань України в м.Кривомі Розі,

                    м. Кривий РІг Дніпропетровської області

 

до   Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл КривийРіг",

                    м. Кривий РІг Дніпропетровської області

 

про стягнення 12089,44 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

  Від позивача-Драний А.В., нач. контр.-ревіз. упр. дор. № 04 від 13.01.06р.

                          Іванін А.Я., заст. нач., дор. №60 від 28.12.05р.

 Від відповідача-Маринюк Н.В., нач. бюро з претенз.-позовної роботи юр. відділу, дов. №19-21 юр від 27.01.06р.

                            Забазанова А.О., юрисконсульт, дов.№19-32 юр від 09.02.06р.      

                                                         СУТЬ СПОРУ:

             Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить стягнути з відповідача суму перерахунку страхових виплат за період з 01.04.2001р. по 01.06.2003р.   –12089,44 грн, яку він виплатив потерпілому Липицькому С.В.  на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2003р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що потерпілий  Липицький С.В.  отримав професійне захворювання, працюючи на підприємстві, правонаступником якого є відповідач, законодавством на роботодавця покладено обов’язок створити безпечні умови праці та він безпосередньо несе відповідальність за порушення вимог щодо охорони праці. Вказує, що судом було встановлено провину відповідача в отриманні потерпілим шкоди, та встановлено, що відповідач не вірно визначив розмір шкоди, яка виплачувалася потерпілому, в зв’язку з чим судом з позивача була стягнена спірна сума, та винна особа в порядку регресу повинна виплатити  Фонду понесені в зв’язку з цим збитки.

            Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

            Відповідач вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що потерпілий працював в Рудоуправлінні ім. Кірова, яке і визначило розмір шкоди, що відшкодовувалася потерпілому Липицькому С.В., а відповідач  не являється його правонаступником в цій частині.

            26.07.2006р. відповідач надав суду клопотання, в якому просить закрити провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку господарського судочинства.

              Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

       Відповідно до статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства розглядаються публічно-правові спори, однієї із сторін яких є суб’єкт владних повноважень.

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим держаним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, тобто у правовідносинах, в яких вони здійснюють надані їм владні повноваження.

              В спірних правовідносинах щодо відшкодування відповідачем в порядку регресу виплаченої потерпілому перерахунку страхових виплат в зв’язку з ушкодженням здоров’я  за період з 01.04.2001р. по 01.06.2003р.   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  Дніпропетровської області не здійснює владних повноважень, а виступає як суб’єкт цивільних правовідносин.

            Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або інших порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені  в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

      Зважаючи на викладене, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

           Керуючись ст.ст.3, 17, 21, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,     господарський суд,-

УХВАЛИВ :

          Закрити провадження в адміністративній справі.

          Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          

Суддя

Л.П. Широбокова