ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.06р.

Справа № 35/182

За позовом  Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства,

                    смт. Чорноморське АР Крим 

до  Відкритого акціонерного товариства

Нікопольський південно-трубний завод в особі структурного підрозділу б/в "Трубник",

      м. Нікополь Дніпропетровської області 

про стягнення 18135,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - представник не з`явився.

Від відповідача - Гребенюк О.С. - юрисконсульт, дов №23 від 15.05.06 р. 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :  

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим та просить стягнути з відповідача в особі його структурного підрозділу  б/в «Трубник» борг за надані в липні - серпні 2005р. послуги з вивезення каналізаційних стоків –18135,00 грн, посилаючись на договір №133/с від 11.04.2000р.

Згідно ухвали господарського суду АР Крим  від 03.05.2006р. справа за підсудністю була передана до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки структурний підрозділ б/в «Трубник»не наділена повноваженнями виступати відповідачем в суді від імені юридичної особи.  Ухвалою суду від 19.05.2006р. справа була прийнята до розгляду.         

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що в спірний період послуги не отримував, оскільки об’єкт було передано в оренду та на орендаря покладено обов’язок щодо укладення договорів та оплати за отримані послуги.

Позивач в судове засідання 06.07.2006р.  не з’явився та надіслав до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено та розгляд справи відкладено до 17.07.2006р. Але в це судове засідання представник позивача також не з’явився,  клопотань від нього не надходило, доказів поважності причин  неявки в ці судові засідання суду не надано. Разом з тим, суд зауважує, що коло представників юридичної особи в судовому процесі не обмежено, та насамперед, обов’язок представляти інтереси підприємства покладено на його керівника. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не з’явився в судові засідання без поважних причин.  

Ухвалами суду від 19.05.2006р., 26.06.2006р. та 06.07.2006р. від позивача були витребувані докази, необхідні для розгляду справи, зокрема, докази надання послуг, докази сплати державного мита в установленому порядку, оригінал та копію договору №133/с від 21.04.2000р., оскільки надана суду копія містить необумовлені виправлення.

             Позивач вимог суду не виконав, зазначені документи не надав, хоча не був позбавлений можливості направити їх до суду поштою.

             Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору, та приймаючи до уваги, що встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору вичерпано,  позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати у справі покладаються на позивача.  

        Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України    господарський суд,-

УХВАЛИВ :

           Позов залишити без розгляду.

                 Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова