Справа № 712/13301/12

                                        ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді –Сочки В.І.,

при секретарі –Козар Г.В.,

з участю прокурора –Попович І.І.,

захисника –адвоката ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромської народності, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на земельній ділянці по вул. Стефаника, 84 в м. Ужгороді, намагався таємно викрасти належний ОСОБА_3 металевий вагончик вартістю 4500 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, а саме, затримання працівниками міліції, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 20.05.2012 року, проходячи по об’їзній дорозі м. Ужгорода, помітив на полі в мікрорайоні «Горяни»згорівший металевий вагончик. Вирішив, що його можна розрізати на частини та продати. 23.05.2012 року запропонував знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомогти розрізати металевий вагончик, повідомивши їм, що придбав його за невелику ціну. Знайомі погодились і ОСОБА_6 взяв з дому зварювальний апарат. На належному ОСОБА_4 автомобілі поїхали в мікрорайон «Горяни». Розпочавши розрізати зварювальним апаратом металевий вагончик, був затриманий працівниками міліції.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання та громадською організацією «Романі Їло»характеризується позитивно, рахується раніше несудимим (а.с. 95).

Як обставини, що пом’якшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази –скляні пляшки з-під пива «Чернігівське»в кількості 2 шт., пластикову пляшку з-під напою «Кока Кола», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС, підлягають знищенню, металевий гвоздодер діаметром 5.5 см. довжиною 67 см., який знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС, підлягає конфіскації; металевий гайковий ключ з написами «Topex», «32 Hrome Vanadium 30»; металевий балон червоного кольору; металевий газовий балон чорного кольору; шланг для зварювального апарату, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС, підлягають поверненню власнику ОСОБА_6, металевий вагончик з уламками від нього, який перебуває на зберіганні ОСОБА_3 підлягає залишенню останньому як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу –залишити без змін.

Речові докази: скляні пляшки з-під пива «Чернігівське»в кількості 2 шт., пластикову пляшку з-під напою «Кока Кола», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС, –знищити; металевий гвоздодер діаметром 5.5 см. довжиною 67 см., який знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС, –конфіскувати; металевий гайковий ключ з написами «Topex», «32 Hrome Vanadium 30»; металевий балон червоного кольору; металевий газовий балон чорного кольору; шланг для зварювального апарату, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС, –повернути власнику ОСОБА_6; металевий вагончик з уламками від нього, який перебуває на зберіганні ОСОБА_3, –залишити останньому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя                                                                                          Сочка В.І.