2-2237/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012                                                              

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у відповідності до кредитного договору №014/4070/82/26423 від 06.06.2006 року ОСОБА_2 АППБ “Аваль” (правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” був наданий кредит у сумі 3000 дол. США терміном по 05.06.2009 року зі сплатою 16,0% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов’язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки №б/н від 06.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_3, а також договір поруки № б/н від 06.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 Умови кредитного договору ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” були виконані в повній мірі, однак позичальник зі свого боку умови кредитного договору не виконав, а саме, щомісячне, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.5.1 та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснював. Позивачем направлялись почичальнику повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, які залишились без належного реагування. Оскільки невиконання боржником обов’язку щодо повернення кредитних коштів завдало позивачу значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37745,37 грн., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн. та 377,45 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав суду письмову заяву, згідно якої, посилаючись на заяву відповідача ОСОБА_3 про отримання ним та ОСОБА_4 кредитних коштів і непричетність до вказаного відповідача ОСОБА_2, уточнив позовні вимоги, в яких відмовився від позову до ОСОБА_2 та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 745,37 грн., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн. та 377,45 грн. судового збору. Просить суд провести розгляд справи у його відсутності. А тому суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить суд відмовити в позовних вимогах банку до неї, так як кредитних коштів вона не отримувала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак подав письмову заяву, в якій визнав позов банку, посилаючись на те, що кредитні кошти отримав він з ОСОБА_4, а на ОСОБА_2 кредит був оформлений лише документально, і згідний нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед банком.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 6 червня 2006 року між АППБ “Аваль” (правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_5 Аваль”) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/4070/82/26423 від 06.06.2006 року, на підставі якого ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 3000 дол. США терміном по 05.06.2009 року зі сплатою 16,0% річних за користування кредитними коштами.

Так, судом встановлено, що в забезпечення зобов’язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки №б/н від 06.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_3, а також договір поруки №б/н від 06.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_4, що підтверджується копіями вказаних вище договорів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що позичальник умов кредитного договору не виконав, а саме, щомісячне, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.5.1 та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснював.

Банком направлялися відповідачам попередження та претензія –вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, які залишилися без розгляду та реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що посилаючись на заяву відповідача ОСОБА_3 про отримання ним та ОСОБА_4 кредитних коштів і непричетність до вказаного відповідача ОСОБА_2, представник позивача уточнив позовні вимоги, в яких відмовився від позову до ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що сума солідарного боргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” складає 4 770,89 дол. США, що еквівалентно 37 745,37 грн., з яких 2 666,28 дол. США –заборгованість по кредиту, 1 729,07 дол. США –заборгованість по відсотках, 375,54 дол. США –пеня по відсотках.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором №014/4070/82/26423 від 06.06.2006 року та сплачені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 827, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

          Уточнений позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 –відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 37745/тридцять сім тисяч сімсот сорок п’ять/ грн. 37 коп., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120/сто двадцять/ грн. та 377/триста сімдесят сім/грн. 45коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:                                         ОСОБА_6