ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про немайнове

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники сторін:

  Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.05.06 р.; ОСОБА_1

Відвідповідача: Литвиненко І.Ю., дов. від 03.02.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування акту перевірки  додержання ліцензіатом Ліцензійних умов НОМЕР_1 від 29.09.05 р.; скасування акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення  про зміну даних, зазначених в документах, що додавались  до заяви про видачу  ліцензії №НОМЕР_2 від 29.09.2005 р.; скасування  протокольного рішення  Головавтотрансінспекції №НОМЕР_3 від 04.10.2005 р.  про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1 з надання послуг з перевезення пасажирів  і вантажів автомобільним транспортом  загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) серії АБ №НОМЕР_4 від 27.10.2004 р.; скасування наказу Головавтотрансінспекції №НОМЕР_5 від 04.10.2005 р. в частині анулювання  ліцензії ПП ОСОБА_1 серії АБ №НОМЕР_4 від 27.10.2004 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був порушений порядок  проведення та оформлення результатів перевірки, оскільки  повідомлення  про порушення ліцензіатом ліцензійних умов, що є підставою проведення позапланової перевірки не надходило. Жодні порушення ліцензійних умов позивачем не  припускались, комісія при проведенні перевірки діяла без належним чином оформлених повноважень в акті перевірки не міститься посилання на  конкретні  норми законодавства, що були порушені  ліцензіатом тощо.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення  дії оскаржуваного наказу Головавтотрансінспекції №НОМЕР_5 від 04.10.2005 р. в частині анулювання  ліцензії ПП ОСОБА_1 серії АБ №НОМЕР_4 від 27.10.2004 р.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 118 КАС України питання  про  забезпечення  адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 цього ж Кодексу  суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті подання  адміністративного  позову,  а   також   відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, та зважаючи у тому числі на тривалий проміжок часу від прийняття оспорюваного наказу №НОМЕР_5 від 04.10.2005 р. до його оскарження у судовому порядку, суд не знаходить достатніх підстав згідно ст. 117 КАС України для  задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                          У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.