Справа № 2-535/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

          26 грудня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Климчук В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»про захист трудових прав, -

УСТАНОВИВ:

          У листопаді 2011 року до суду ОСОБА_1 подав позовну заяву з вимогами визнати розірваним трудовий договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»та вважати його звільненим з роботи з 3 листопада 2011 року за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України і зобов’язати внести відповідний запис у трудову книжку.

Позивач зазначав, що підприємство тривалий час порушувало законодавство про оплату працю. На даний час господарська діяльність підприємство фактично повністю припинена з січня 2010 року, органи управління підприємством відсутні, подана заява про звільнення за власним бажанням у зв’язку з порушенням законодавства про працю не вирішена.

          У судовому засіданні позивач просив про задоволення позову, посилаючись на зазначені обставини та неможливість припинення трудового договору інакше як за рішенням суду.

          Відповідач свого представника до суду не направив за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними доказами з ухваленням заочного рішення за правилами ст. 224-226 ЦПК України.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

          Встановлено, що 03.10.2005 р. ОСОБА_1, - позивач у справі, був прийнятий на роботу у ТОВ «Відродження Полісся», - відповідач у справі, монтажником стальних та залізобетонних конструкцій четвертого розряду (наказ № 708 від 27.09.2005 р.).

          Згідно останнього наказу № 257 від 30.04.2008 р. був переведений монтажником стальних і залізобетонних конструкцій 6 розряду цеху металоконструкцій, металопрокату та малих архітектурних форм (а.с. 6-10).

          3 листопада 2011 року ОСОБА_1 на адресу керівника підприємства –ТОВ «Відродження Полісся»за його місцезнаходженням надіслав заяву, у якій просив звільнити його з роботи за власним бажанням з 3 листопада 2011 року згідно ст. 38 ч. 3 КзПП України у зв’язку з порушенням власником законодавства про працю, яка була одержана 08.11.2011 р. уповноваженою особою підприємства згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11-13).

          Обставини тривалого і грубого порушення відповідачем прав позивача на оплату праці, а також відсутність на підприємстві осіб, уповноважених власником на управління підприємством, фактичне припинення господарської діяльності підприємства на невизначений строк, встановлені рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі № 2-275/2011 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»про захист трудових прав і тому за правилом ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

          Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

          Як встановлено ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

          Виходячи з встановленого факту тривалого і грубого порушення відповідачем законодавства про працю щодо позивача, він має право на звільнення з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

          Однак у визначений ним строк звільнення з роботи із зазначеної підстави підприємством в особі уповноваженого власником органу не проведено, чим порушено права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання трудового договору розірваним у визначений ним строк з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

          Задоволенню також підлягають вимоги позивача в частині покладення на відповідача обов’язку внести у трудову книжку позивача відсутній запис про переведення на посаду головного інженера та відповідний запис про звільнення, оскільки вони грунтуються на положеннях ст. 47 КЗпП України, відповідно до ч. 1 якої власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення, зокрема, видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

          Питання про судові витрати вирішується відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

          Керуючись ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи у ТОВ фірма "Відродження Полісся" з 3 листопада 2011 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням підприємством законодавства про працю.

          Зобов'язати ТОВ фірму "Відродження Полісся" зробити записи у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з роботи відповідно до цього рішення суду.

          Стягнути з ТОВ «Відродження Полісся»на користь держави 88 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення - відповідачем у апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення позивачем може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а відповідачем - у той же строк з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_2