22.10.2012                                                                                           Суддя: Коваленко В. О.

Справа № 2-1995/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 року                                                                                м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді                               Коваленко В.О.,

при секретарі                               Белоус Х.І.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача                     ОСОБА_1 (не з’явився)

відповідачі                                        ОСОБА_2 (не з’явився)

третя особа                                        ОСОБА_3 (не з’явився)

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення суми, в обґрунтування якого зазначив, що 26 лютого 2007 року ЗАТ «СК Інгосстрах»і ОСОБА_6 уклали договір страхування № GIOBAE00035347, за яким позивач зобов’язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки. Об’єктом страхування є автомобіль MITSUBISHI Spase Star, державний номер НОМЕР_1. 26.04.2007 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на проспекті Перемоги у м. Горлівка здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем MITSUBISHI Spase Star, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6. Відповідно до довідки ДАІ № 1579 від 26.04.2007 року винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. Сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи на підставі страхового акту складає 2946,86 грн. Страхове відшкодування страхувальнику на підставі страхового акту № И-4235 від 13.07.2007 року у повному обсязі платіжним дорученням № 4235 від 19 червня 2007 року. На підставі статей 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування»позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 2946,86 грн. та судові витрати.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки № 2-165-11 від 18 січня 2011 року ОСОБА_4 залучена у якості співвідповідача /а.с. 53/.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив винести заочне рішення.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що в матеріалах справи є всі дані про права та взаємовідносини сторін і немає необхідності викликати осіб, що не з’явились до суду. Враховуючи позицію представника позивача, наявність даних про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи по суті, дана справа судом розглядається у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що договором страхування наземного транспортного засобу № GIOBAE00035347 від 26.03.2007 року між ЗАТ «СК Інгосстрах»і ОСОБА_3 застрахований автомобіль MITSUBISHI Spase Star, державний номер НОМЕР_1 /а.с. 4/.

Відповідно довідки ДАІ № 264 від 04.05.2007 року 26 квітня 2007 року о 9 годині 10 хвилин по пр. Перемоги у м. Горлівка відбулося зіткнення ЛАЗ 695 НГ номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем MITSUBISHI Spase Star, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, матеріали про адміністративне правопорушення направлені до Калінінського районного суду м. Горлівки /а.с. 7/.

Згідно страхового акту № И-4235 від 13.06.2007 року страхова виплата ОСОБА_3 склала 2946,86 гривень /а.с. 9/.

Платіжним дорученням № 5778 від 19 червня 2007 року позивач ЗАТ «СК Інгосстрах»сплатив третій особі ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 2946,86 гривень.

Відповідно повідомлення ВРЕР м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 1760 від 22.12.2010 року власником автобусу ЛАЗ 695 НГ державний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_4 /а.с. 44/.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 14.01.2011 року ОСОБА_4 реєстраційний номер 20013354115 зареєстрована з 02.12.2005 року фізичною особою –підприємцем /а.с. 54 –55/.

Відповідно повідомлення Калінінського районного суду м. Горлівки № 3-3885/07 від 31.05.2012 року адміністративна справа № 3-3885/07 відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП, яка була розглянута 14.05.2007 року утилізована відповідно до акту від 22.09.2011 року /а.с. 86/.

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 5 червня 2006 року, зареєстрований 8 червня 2006 року у Горлівському міському центрі зайнятості, працівник ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_5 виконував роботу водія автотранспорту у фізічної особи-підприємця ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_6, трудовий договір розірвано 13 травня 2008 року та знято з реєстрації /а.с. 97/.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що відповідає вимогам частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків на підставі частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України.

На підставі пункту першого частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимог, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачене право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою на право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи, що в судовому засіданні підтверджений належним чином здійснений розрахунок суми відшкодування ЗАТ «СК Інгосстрах», правонаступником якого є позивач, на користь третьої особи ОСОБА_3, належним чином підтверджений факт здійсненого перерахування на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 2946,86 гривень, на підставі положень статей 512, 993, 1191 Цивільного кодексу України, з урахуванням вини відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 26.04.2007 року за його участі та участі ОСОБА_3 та знаходження відповідача ОСОБА_2 у трудових відносинах із власником транспортного засобу ОСОБА_4, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 2946,86 гривень, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень /а.с. 14, 1/.

На підставі ст.ст. 512, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 2946 гривні 86 копійок, судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 3117 (три тисячі сто сімнадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог задоволено.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    В. О. Коваленко