Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/182/12
У Х В А Л А
23.02.2012 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Ярова Л. С.
при секретарі Корніцька Л. В.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Голованівськ заяву Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Голованівського районного суду від 15.04.2010 р. № 2-а-540/2010,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Голованівського районного суду від 15.04.2010 р. № 2-а-540/2010 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі щодо нездійснення перерахунку та виплату позивачеві підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком неправомірною.
Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі звернулося до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Голованівського районного суду від 15.04.2010 р. № 2-а-540/2010.
Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі зазначає рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року, з винесенням якого виникли істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Даним рішенням Конституційного Суду України пункт 4 розділу 6 «Прикінцевих положень»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким, зокрема, передбачено, що у 2011 році положення ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, - визнано такими, що відповідають Конституції (є конституційними).
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», установлено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Законів України «Про статус війни, їх соціального захисту та «Жертви нацистських переслідувань») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у розмірі 49,80 гривні, тобто в меншому розмірі аніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
У зв»язку з цим УПФ в Голованівському районі просить прийняти заяву про перегляд постанови Голованівського районного суду від 15.04.2010 р. № 2-а-540/2010 за ново виявленими обставинами, оскільки виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, скасувати постанову суду від 15.04.2010 р. № 2-а-540/2010 та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник заявника УПФ в Голованівському районі в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Голованівського районного суду від 15.04.2010 р. № 2-а-540/2010 слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:
1) Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) Встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) Встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) Скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) Встановлення Конституційним судом неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.
Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за ново виявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з»ясовуються такі нові обставини, які об»активно існували на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов»язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за ново виявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов»язків сторін, які беруть участь у процесі.
Так, постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області була винесена 15.04.2010 року, тобто значно раніше, аніж прийнятий Закон України від 14.06.2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Постанова Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а також рішення Конституціного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011. Окрім того, Закон України від 14.06.2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»та Постанова Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»стосувались порядку та розмірів виплат, що мали проводитись лише у 2011 році.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є встановлення Конституційним судом неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованих судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі в своїй заяві посилається на рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 року щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік».
Але, за вищевказаним рішенням не визнавався неконституційний закон, на підставі якого Голованівським районним судом Кіровоградської області приймалося рішення по даній справі.
Відповідно до ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Тому перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у зв»язку із прийняттям ЗУ від 14.06.2011 року №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745 не допускається.
Таким чином, обставини, зазначені у заяві Управління пенсійного фонду України як нововиявлені, на момент винесення Голованівським районним судом рішення об’єктивно існувати не могли, а тому не можуть вважатись нововиявленими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,252,253 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду від 15.04.2010 р. № 2-а-540/2010, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення. Копія апеляційної скарги одночасно подається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
ОСОБА_2