ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело №1\422\62\12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2012 года Ленинский районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.

при секретаре: Безгиновой И.А.

с участием прокурора: Шустовой А.А.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатов: ОСОБА_15., ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровска, уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее судимого: 24 декабря 1998 года Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.140 ч.3, 141 ч.2, 144 ч.2, 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 15 марта 2006 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося 21 апреля 2010 года по отбытию срока наказания, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3 УК Украины;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого: 27 декабря 2007 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.121 ч.1, 263 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося 16 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 29 дней, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, зарегистрированного в АДРЕСА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4, будучи ранее судимым по ст.186 ч.2 УК Украины, совершая преступление повторно, 02 мая 2011 года, около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства потерпевшей ОСОБА_6: в АДРЕСА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_6:

- ноутбук «Самсунг З503», стоимостью 3 750 грн.;

- 3G модем, стоимостью 375 грн.;

- безпроводную мышь к ноутбуку, стоимостью 300 грн.;

- сумку к ноутбуку, стоимостью 300 грн.;

- цифровой фотоаппарат «Олимпус ФЕ 230», стоимостью 1109 грн.;

- чехол для фотоаппарата, стоимостью 80 грн.;

- мобильный телефон «Самсунг GT S 3650», стоимостью 1400 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»с номером НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 05 грн.;

- ключи, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 7 344 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 02 мая 2011 года, около 13 часов, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей ОСОБА_6, он находился по месту жительства последней: в АДРЕСА_1, где воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, похитил принадлажащее ей имущество: ноутбук с мышью, модем, сумку к ноутбуку, цифровой фотоаппарат с чехлом, мобильный телефон «Самсунг»и ключи, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

О виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд делает вывод на основании следующих доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 02 мая 2011 года, в утреннее время, она, совместно с подсудимым ОСОБА_4, с которым познакомилась 01 мая 2011 года, пришла по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, где они продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков она уснула, воспользовавшись чем, подсудимый похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук с мышью, модем, сумку к ноутбуку, цифровой фотоаппарат с чехлом, мобильный телефон «Самсунг»с сим-картой и ключи, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7 344 грн. Свои показания потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (Т.1., л.д.217), полностью изобличив его в совершении преступления.

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: свидетельскими показаниями ОСОБА_6 (Т.1., л.д.155), согласно которым 02 мая 2011 года, около 13 часов 30 минут, ему позвонила его бывшая супруга -ОСОБА_6, которая сообщила, что по месту ее жительства была совершена кража ее имущества и что она подозревает ОСОБА_4, который находился у нее в гостях; протоколом осмотра места происшествия (Т.1., л.д.139-140), а также документами на похищенное имущество (Т.1., л.д.142-149).

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимые ОСОБА_4, совершая преступление повторно, а также ОСОБА_5, 14 сентября 2011 года, около 14 часов 30 минут, вступив между собой в предварительный сговор на завладение чужим имуществом, прибыли на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_5, где встретили ранее знакомую потерпевшую ОСОБА_7, после чего, игнорируя требования последней покинуть территорию домовладения, без ее разрешения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находясь в доме, действуя открыто, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8:

- телевизором марки «Рубин», стоимостью 1334 грн.;

- пледом из шерсти, не представляющим материальной ценности;

- кухонным ножем, стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 1434 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Будучи допрошенными в качестве подсудимых, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины не признали, пояснив суду, что 14 сентября 2011 года, около 14 часов 30 минут, с целью поговорить о долге с ОСОБА_9, они прибыли к домовладению АДРЕСА_5, где встретили ранее знакомую потерпевшую ОСОБА_7, от которой узнали о том, что ОСОБА_9 задержан работниками милиции. При этом, подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что он зашел в дом, в то время как ОСОБА_4 остался на улице. Находясь в доме, ОСОБА_5 взял телевизор, который замотал в плед, а также нож и вышел на улицу, после чего направился по ул.Ногинской, где его догнал ОСОБА_4 Пройдя незначительное расстояние, к ним подъехали работники милиции, которые задержали ОСОБА_5, а ОСОБА_4 скрылся.

О виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд делает вывод на основании следующих доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду, что 14 сентября 2011 года, около 14 часов 30 минут, когда она находилась по месту жительства своего сожителя -ОСОБА_9: по АДРЕСА_5, к указанному домовладению пришли подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые стали спрашивать о месте нахождения ее сожителя, поясняя, что он им что-то должен, на что она ответила, что ОСОБА_9 задержан работниками милиции. После этого, подсудимый ОСОБА_5 зашел в дом, где забрал телевизор «Рубин», который замотал в плед, а также кухонный нож, после чего вышел на улицу и они совместно с ОСОБА_4 ушли. В ходе очной ставки с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (Т.1., л.д.42-44, 215), потерпевшая ОСОБА_7 также изобличила их в открытом похищении имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 суду подтверждено, что 14 сентября 2011 года, в дневное время, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 открыто завладели принадлежащим ей имуществом, которое находилось в домовладении АДРЕСА_5, где также находилась ОСОБА_7: телевизором марки «Рубин», пледом и кухонным ножем, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 1434 грн.

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия (Т.1., л.д.7-8, 10-12), в ходе которого был обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключения дактилоскопической экспертизы №67\01-228 от 22 сентября 2011 года (Т.1., л.д.69-72), пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки подсудимого ОСОБА_5; протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества (Т.1., л.д.21), которое было опознано потерпевшей ОСОБА_8 (Т.1., л.д.83) как принадлежащее ей имущество, открыто похищенное подсудимыми; протоколом предъявления фотоснимков для опознания (Т.1., л.д.81), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_7 опознала подсудимого ОСОБА_4 как лицо, которое совместно с ОСОБА_5 открыто завладело имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (Т.1., л.д.121-125), в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 указал на обстоятельства, при которых он, совместно с подсудимым ОСОБА_5, открыто завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8; документами на телевизор «Рубин»(Т.1., л.д.15); свидетельскими показаниями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, подтвердивших суду обстоятельства задержания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с похищенным имуществом непосредственно после совершения ими преступления; явкой подсудимого ОСОБА_4 с повинной (Т.1., л.д.109), а также приобщенными к делу вещественными доказательствами (Т.1., л.д.22, 76, 77).

Органами досудебного следствия, действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины, как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с проникновением в жилище.

Суд, изучив конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также добытые по делу доказательства, в их совокупности и сопоставив их с показаниями как самой потерпевшей ОСОБА_7 данными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, так и с показаниями подсудимых, считает, что действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 следует переквалифицировать с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.186 УК Украины, поскольку и подсудимые, и потерпевшая ОСОБА_7, поясняя суду об обстоятельствах преступления, имевшего место 14 сентября 2011 года, отрицали то обстоятельство, что при завладении имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8, к ОСОБА_7 применялось какое-либо насилие, либо высказывались угрозы его применения, в том числе и с помощью ножа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:

- ОСОБА_5 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины;

- ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а также личности каждого из подсудимых:

- ОСОБА_5 в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, страдает рядом тяжких заболеваний, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Суд также учитывает, что подсудимый ОСОБА_5, приговором Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 27 декабря 2007 года был осужден по ст.ст.121 ч.1, 263 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы и освободившись 16 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок один год пять месяцев и двадцать девять дней, в период испытательного срока вновь совершил преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 27 декабря 2007 года.

- ОСОБА_4 в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, частично возместил причиненный ущерб, что суд относит обстоятельствам смягчающим наказание. При этом, суд не находит оснований для применения к кому-либо из подсудимых ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному, суд считает, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 должны претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с лишением свободы, но не в максимальном размере наказания.

Заявленные по делу гражданские иски:

- потерпевшей ОСОБА_6, в счет возмещения материального ущерба, на сумму 7 344 грн., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

- потерпевшей ОСОБА_8, в счет возмещения морального вреда, на сумму 1000 грн., суд считает необходимым оставить без рассмотрения для его уточнения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования потерпевшей не мотивированы и ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 27 декабря 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 14 сентября 2011 года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, назначить наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 с 12 октября 2011 года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.

Взыскать, с ОСОБА_4, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОСОБА_6 -7 344 гривны.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными -в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Нощенко И.С.