ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Дело №1\422\121\12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2012 года Ленинский районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
при секретаре: Безгиновой И.А.
с участием прокурора: Остапенко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Комсомольска Полтавской области, гражданина Украины, образование среднее-техническое, холостого, ранее не судимого, временно не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки г.Терновка Днепропетровской области, гражданки Украины, образование неоконченное высшее, не замужней, ранее судимой: 22 апреля 2011 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; не работающей, проживающей в АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1, 02 ноября 2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь возле д.4В на жм Коммунар, в г.Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, действуя открыто, из корыстных побуждений, приблизился к потерпевшей ОСОБА_3, после чего, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, нанес ей удар предплечьем правой руки в область лица, причинив физическую боль, от которого потерпевшая упала на землю. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_1, продолжая совершать преступление, действуя открыто, из корыстных побуждений, завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3:
- мобильным телефоном «Самсунг Е390», IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 500 грн.;
- карточкой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн.;
- женской сумкой, стоимостью 500 грн.;
- пластиковой картой КБ «Альфа-Банк»на имя ОСОБА_3, не представляющей материальной ценности;
- 2 пластиковыми картами КБ «ПриватБанк»на имя ОСОБА_3, не представляющими материальной ценности;
- денежными средствами в сумме 150 грн.;
- женской косметикой, не представляющей материальной ценности;
- 2 пропусками, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 1195 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
После этого, подсудимый ОСОБА_1, предложил подсудимой ОСОБА_2, которая 02 ноября 2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь возле д.4В на жм Коммунар, в г.Днепропетровске, была очевидцем открытого похищения им имущества потерпевшей ОСОБА_3, сбыть мобильный телефон «Самсунг Е390», IMEI: НОМЕР_1, принадлежащий последней, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой, на что ОСОБА_2 дала свое согласие. Затем, подсудимая ОСОБА_2, совместно с подсудимым ОСОБА_1, 03 ноября 2011 года, около 10 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя из корыстных побуждений, прибыли на ул.Боброва, в район «Славянского рынка», в г.Днепропетровске, где за денежные средства в сумме 50 грн. сбыли ОСОБА_4 имущество, заведомо добытое преступным путем: телефон «Самсунг Е390», IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 500 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3, потратив вырученные деньги на собственные нужды.
Будучи допрошенными в качестве подсудимых:
- ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 02 ноября 2011 года, около 18 часов 30 минут, он, совместно со своей сожительницей -ОСОБА_2, проходили мимо д.4В на жм Коммунар, где между ними возник словесный конфликт из-за отсутствия денег, поскольку после переезда в г.Днепропетровск, у них возникли временные трудности с трудоустройством. Находясь в возбужденном состоянии после конфликта, он увидел потерпевшую ОСОБА_3, которая шла впереди них и разговаривала по мобильному телефону. Когда он направился за потерпевшей, чтобы завладеть ее имуществом, ОСОБА_2 стала его отговаривать, однако он вырвался вперед и нанес ОСОБА_3 удар в область лица предплечьем правой руки, от которого она упала на землю, при этом из ее руки выпал мобильный телефон «Самсунг». Подняв указанный мобильный телефон и выхватив у потерпевшей сумку, в которой находилась косметика, денежные средства в сумме 150 грн., а также банковские карточки, он с места преступления скрылся, не реагируя на требования ОСОБА_2 вернуться. На следующий день, по его предложению, они с ОСОБА_2 поехали в район «Славянского рынка», где продали похищенный им мобильный телефон, а деньги потратили на собственные нужды.
- ОСОБА_2 свою вину признала полностью, подтвердив суду, что 02 ноября 2011 года, около 18 часов 30 минут, когда она, совместно со своим сожителем -ОСОБА_1, проходили мимо д.4В на жм Коммунар, между ними действительно возник словесный конфликт из-за отсутствия денег. В ходе этого конфликта подсудимый ОСОБА_1, неожиданно для нее направился за потерпевшей ОСОБА_3, которая шла перед ними и разговаривала по мобильному телефону. Осознавая, что ее сожитель решил ограбить потерпевшую, она стала его отговаривать, однако ОСОБА_1 оторвался от нее и догнав ОСОБА_3, нанес последней удар правой рукой в область лица, от которого она упала на землю, выронив мобильный телефон. После этого, подсудимый ОСОБА_1 подобрал мобильный телефон, выхватил у потерпевшей сумку и несмотря на ее крики и крики ОСОБА_3, с места преступления скрылся. На следующий день, по его предложению, они с ОСОБА_2 поехали в район «Славянского рынка», где продали похищенный им мобильный телефон, а деньги потратили на собственные нужды.
Помимо признательных показаний самих подсудимых, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений также полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5); копией товарного чека (л.д.8), согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг Е390»составляет 500 грн.; протоколом осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона (л.д.21); протоколами предъявления лиц для опознания (л.д.34-35, 36-37); протоколами воспроизведения обставновки и обстоятельств события (л.д.66-70, 74-77), в ходе которых подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 последовательно, без какого-либо воздействия, указали на конкретные обстоятельства совершенного каждым из них преступления; а также приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.32), которым признан мобильный телефон «Самсунг Е390», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3
Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании ввиду определения судом порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного каждым из них преступлений и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:
ОСОБА_1 -в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
ОСОБА_2 -в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) дохов, полученных преступным путем, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного каждым из подсудимых преступления и конкретные обстоятельства их совершения, а также личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_1 ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, преступление совершил в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины;
- ОСОБА_2 свою вину признала полностью и в содеянном искренне раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение в судебном заседании, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем последняя не имеет к подсудимой претензий материального и морального характера, преступление совершила в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание и таким, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ею преступления, в связи с чем считает возможным, при назначении наказания, применить ст.69 УК Украины и перейти к более мягкому виду наказания в виде штрафа в доход государства, не предусмотренному санкцией ст.198 УК Украины. Суд также учитывает, что подсудимая ОСОБА_2, приговором Терновского городского суда Днепропетровской области была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и осуждена к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности преступлений или по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно, суд считает нецелесообразным назначение наказания по совокупности приговоров, присоединяя к назначенному наказанию не отбытый срок наказания, назначенного приговором Терновского городского суда Днепропетровской области от 22 апреля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства: не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины и назначить ей наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в сумме одной тысячи трехсот шестидесяти гривен.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины, назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 22 апреля 2011 года в виде пяти лет лишения свободы, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев -исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде -отменить.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Нощенко И.С.