ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело №1\422\57\12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 марта 2012 года Ленинский районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.

при секретаре: Безгиновой И.А.

с участием прокурора: Шустовой А.А.

защитника: адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, вдовца, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1; зарегистрированного в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, 15 сентября 2011 года, около 11 часов, находясь на территории рабочего парка с восточной стороны станции «Горяйново»Приднепровской железной дороги, расположенной в Ленинском районе г.Днепропетровска, увидел магистральную часть воздухораспределительной тормозной системы на железнодорожном вагоне №59101592 состава хоппер, который находился на железнодорожном пути №6 вышеуказанной станции. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества в виде металлических железнодорожных деталей с целью их дальнейшей реализации, подсудимый ОСОБА_2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа открутил с грузового вагона №59101592, находящегося на 6-м пути, четыре гайки, которыми крепилась магистральная часть воздухораспределителя тормозной системы, стоимостью с учетом износа 1568 грн.94 коп., без учета НДС, чем причинил Днепродзержинскому вагонному депо ГП «Приднепровская железная дорога»материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, признал полностью, подтвердив суду, что он, 15 сентября 2011 года, около 11 часов, с целью сбора металлолома, прибыл на жд станцию «Горяйново». Находясь в указанном месте, он увидел сцепку грузовых вагонов и решил с помощью имеющегося при нем гаечного ключа, открутить какую-нибудь тяжелую деталь вагона, чтобы потом сдать ее в пункт приема металлолома. С этой целью он подошел к вагону №59101592 и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа открутил и похитил, как впоследствии оказалось, магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы, после чего с похищенным скрылся. После этого, в тот же день, возле здания вокзала ст.Горяйново, он был задержан с похищенным имуществом работниками военизированной охраны Приднепровской железной дороги.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, также полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия: вагона №59101592 (Т.2., л.д.14-17), в котором зафиксировано отсутствие на данном вагоне магистральной части воздухораспределителя тормозной системы; протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия от 15 сентября 2011 года, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_2 была обнаружена и изъята похищенная им магистральная часть воздухораспределителя тормозной системы, а также рожковый гаечный ключ размером 17*19 (Т.2., л.д.18-23); протоколами осмотра похищенного имущества (Т.2., л.д.24-25, 65-67); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 сентября 2011 года (Т.2., л.д.89-92), в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 последовательно, без какого-либо воздействия, указал на обстоятельства совершенной им кражи магистральной части воздухораспределителя тормозной системы на ст.Горяйново Приднепровской железной дороги; справкой №1229 от 16 сентября 2011 года о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость магистральной части воздухораспределителя тормозной системы составляет 1568 грн.94 коп. (л.д.32); а также приобщенными к делу вещественными доказательствами, которыми признана похищенная подсудимым ОСОБА_2 магистральная часть воздухораспределителя тормозной системы, а также гаечный ключ 17*19 (Т.2., л.д.68).

Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия по ч.1 ст.185 УК Украины, не исследовались в судебном заседании ввиду определения судом объема и порядка исследования доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_2 по указанному эпизоду обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (кража), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 18 сентября 2011 года, около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке, расположенном за зданием ДК «Ильича»на пр.Петровского, в г.Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, действуя открыто, из корыстных побуждений, приблизился к потерпевшей ОСОБА_3, после чего, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, путем рывка и одновременного удара кулаком в область левого уха потерпевшей, завладел мобильным телефоном «Нокиа 1110», IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 100 грн., с карточкой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн. Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_3 от нанесенного ей удара упала на землю, действуя открыто, из корыстных побуждений, завладел лежащей на земле женской сумкой, стоимостью 280 грн., в которой находилось:

- мобильный телефон «Нокиа 1112», IMEI: НОМЕР_2, стоимостью 50 грн., с карточкой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 20 грн., на счету которой отсутствовали денежные средства;

- пропуск охранного агентства на имя ОСОБА_3, не представляющий материальной ценности;

- чехол от мобильного телефона, стоимостью 10 грн.;

- кошелек из кожзама, стоимостью 60 грн., в котором находились денежные средства в сумме 51 грн.;

- карта памяти на мобильный телефон, объемом 8 Гб., стоимостью 200 грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 2710с», стоимостью 1159 грн., с карточкой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 20 грн., на счету которой отсутствовали денежные средства;

- женские трусы, в количестве 2 шт., на сумму 50 грн.;

- одноразовый женский бритвенный станок «Жиллет», стоимостью 06 грн.;

- кофта мужская, стоимостью 185 грн.;

- носки мужские, в количестве 3 пар, на сумму 30 грн.;

- ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности;

- кофта женская, стоимостью 250 грн., а всего на общую сумму 2501 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 своей вины в совершении указанного преступления не отрицал, пояснив суду, что в связи с тем, что 18 сентября 2011 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит происшедших событий, однако мог совершить инкриминируемое ему преступление. При этом, подсудимый ОСОБА_2 категорически отрицал то обстоятельство, что наносил какие-либо удары потерпевшей ОСОБА_3

О виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд делает вывод на основании следующих доказательства.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 18 сентября 2011 года, около 17 часов, она, находясь в парке, расположенном за зданием ДК «Ильича», по пр.Петровского, сидела на бетонной свае и разговаривала по мобильному телефону. В это время к ней подошел подсудимый ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пытался что-то ей показать руками, однако, поскольку она разговаривала по мобильному телефону, она показала ему, что она занята. Отойдя на некоторое расстояние, подсудимый ОСОБА_2 снова подошел к ней и грубым тоном потребовал, чтобы она передала ему мобильный телефон. Не поняв, что от нее хотят, она переспросила, после чего подсудимый ОСОБА_2 нанес ей удар кулаком в область левого уха и одновременно выхватил из руки мобильный телефон. Когда она от нанесенного удара упала на землю, подсудимый ОСОБА_2, удерживая в одной руке ее мобильный телефон, другой рукой схватил лежавшую не земле принадлежащую ей сумку и стал бежать в сторону ДК «Ильича». Поднявшись с земли, она побежала за подсудимым, требуя остановиться, а также стала звать на помощь, однако ОСОБА_2 не ее требования не реагировал и бежал дальше. На ее крики о помощи отреагировал незнакомый мужчина, который находился рядом, при этом, указанный мужчина стал преследовать подсудимого и задержал его, после чего были вызваны работники милиции. Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 завладел ее имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 1110», IMEI: НОМЕР_1, с карточкой оператора мобильной связи «Киевстар»; женской сумкой; мобильным телефоном «Нокиа 1112», IMEI: НОМЕР_2, с карточкой оператора мобильной связи «Джинс»; пропуском охранного агентства на имя ОСОБА_3; чехлом от мобильного телефона; кошельком из кожзама, в котором находились денежные средства в сумме 51 грн.; картой памяти на мобильный телефон, объемом 8 Гб.; мобильным телефоном «Нокиа 2710с», с карточкой оператора мобильной связи «Лайф»; женскими трусами, в количестве 2 шт.; одноразовым женским бритвенным станком «Жиллет»; кофтой мужской; носками мужскими, в количестве 3 пар; ключами от квартиры; кофтой женской, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2 501 грн. Свои показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_2 (Т.1., л.д.43-44), полностью изобличив его в совершении преступления.

Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (Т.1., л.д.49, 50) подтверждено, что 18 сентября 2011 года, около 17 часов 13 минут, получив от дежурного по Ленинскому РО сообщение о том, что в районе ДК «Ильича», совершено преступление, они выехали к указанному месту, где находилась потерпевшая ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при котором находились вещи потерпевшей, а также незнакомые люди. Со слов потерпевшей, им стало известно о том, что подсудимый ОСОБА_2, с применением физического насилия, завладел ее имуществом, после чего скрылся, однако был задержан находящимся там же мужчиной. При этом, на их вопросы, подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что действительно совершил преступление. После этого, подсудимый ОСОБА_2 был доставлен Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для дальнейшего разбирательства. При проведении очных ставок с подсудимым ОСОБА_2 (Т.1., л.д.57, 58), указанные свидетели также полностью подтвердили свои показания.

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2011 года (Т.1., л.д.6-7), протоколом предъявления лица для опознания (Т.1., л.д.28), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОСОБА_2 как лицо, которое 18 сентября 2011 года, около 17 часов, в парке, расположенном за зданием ДК «Ильича», с применением физического насилия завладело ее имуществом; протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества от 18 сентября 2011 года (Т.1., л.д.19), а также приобщенными к делу вещественными доказательствами, которыми признано имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, открыто похищенное с применением насилия подсудимым ОСОБА_2 и изъятое у него непосредственно после совершения преступления (Т.1., л.д.23).

К доводам подсудимого ОСОБА_2 о том, что при завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_3 он не применял к ней насилия, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе досудебного следствия (Т.1., л.д.14, 43-44), так и в судебном заседании, давала последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что 18 сентября 2011 года, около 17 часов, когда она находилась в парке, расположенном за ДК «Ильича»по пр.Петровского, подсудимый ОСОБА_2, путем рывка и одновременного удара кулаком в область левого уха, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Нокиа 1110», а после того как она от полученного удара упала на землю, схватил лежавшую на земле принадлежащую ей сумку и с места преступления скрылся. Данные показания суд считает возможным признать в качестве достоверных, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим собранным по делу доказательствам, в их совокупности.

Кроме того, суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не помнит событий 18 сентября 2011 года, поскольку будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия (Т.1., л.д.33, 42, 43-44, 56, 57, 58) указывал, что 18 сентября 2011 года, около 17 часов, после употребления спиртных напитков, он находился в сквере, расположенном за ДК «Ильича»по пр.Петровского, где увидел потерпевшую ОСОБА_3, которая разговаривала по мобильному телефону, после чего у него возник умысел на завладение имуществом потерпевшей. Подойдя к ОСОБА_3, он в грубой форме потребовал передачи ему мобильного телефона, на что потерпевшая ответила отказом. В ответ на отказ потерпевшей, он выхватил из ее руки мобильный телефон, а после того, как ОСОБА_3 упала на землю, схватил лежавшую на земле сумку и с места преступления скрылся. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2, при проведении очной ставки с потерпевшей ОСОБА_3, после того как последняя рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе и нанесения подсудимым удара кулаком в область ее левого уха, полностью подтвердил показания показания потерпевшей, в том числе и в части применения в отношении нее физического насилия. Дальнейшее изменение подсудимым ОСОБА_2 своих показаний, а также занятую им в судебном заседании позицию, а именно, что он не помнит событий 18 сентября 2011 года в силу состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, а также желание умалить свою вину в содеянном.

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым в соответствии со ст.89 УК Украины, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. К отягчающему обстоятельству, суд относит совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 должен претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с лишением свободы, но не в максимальном размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 сентября 2011 года, оставив меру пресечения прежней -заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы - возвратить по принадлежности структурному подразделению «Вагонное депо Днепродзержинск»Приднепровской железной дороги;

- гаечный ключ размером 17*19, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст.Днепропетровск -уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа 1110», IMEI: НОМЕР_1, с карточкой оператора мобильной связи «Киевстар»; женскую сумку; мобильный телефон «Нокиа 1112», IMEI: НОМЕР_2, с карточкой оператора мобильной связи «Джинс»; пропуск охранного агентства на имя ОСОБА_3; чехол от мобильного телефона; кошелек из кожзама; денежные средства в сумме 51 грн.; карту памяти на мобильный телефон, объемом 8 Гб.; мобильный телефон «Нокиа 2710с», с карточкой оператора мобильной связи «Лайф»; женские трусы, в количестве 2 шт.; одноразовый женский бритвенный станок «Жиллет»; кофту мужскую; носки мужские, в количестве 3 пар; ключи от квартиры; кофту женскую -оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным -в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Нощенко И.С.