Справа № 0418/6733/2012
Провадження № 3/0418/2758/2012
П О С Т А Н О В А
24.10.2012 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Рябенькій А.О.,
з участю прокурора Кузьменка С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Дніпровський трубний завод», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,
у с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил 22.08.2012 р. в зону діяльності Південної митниці відповідно до контракту від 18.06.2012 № 120618 на адресу ТОВ «Дніпровський трубний завод»від компанії GDAO SAILING KING INTERNATIONAL TRADE CO.LTD»згідно з товаросупровідними документами було ввезено товар (труби лінійні згідно з API 5L марки PSL1, марка сталі -Х52:, розм. -139,7 x 10,54 мм, довжина -10,3 - 12,5 м, вагою 31 846 кг; марка сталі Х60:, розм. -139,7 x 10,54 мм, довжина -10,3 -12,5 м, вагою 82 409 кг) загальною вартістю 135 513,70 доларів США.
Того ж дня ТОВ «Дніпровський трубний завод»на митному посту «Дніпропетровськ - Ліски»Дніпропетровської митниці було задекларовано ввезений товар фактурною вартістю
1 083 161,00 грн. за кодом згідно з УКТЗЕД 73041910.
Під час проведення митного контролю до відділу митних платежів з метою визначення достовірності та повноти опису товару, а також правильності заявленого коду товару було направлено запит.
Згідно з рішенням відділу митних платежів Дніпропетровської митниці від 29.08.2012 р. ввезений товар насправді є трубами безшовними з чорних металів порожнистими, обсадними, що відповідають вимогам API 5СЕ на обсадні труби, зовнішнім діаметром не більше 168,3 мм: обсадні труби марки Р110 (згідно з механічними властивостями): розм. -139,7 x 10,54 мм, довжина 10,3 -12,5 м -31 846 кг; обсадні труби марки С110 (згідно з механічними властивостями): розм. -139,7 x 10,54 мм, довжина -10,3 -12,5 м -82 409 кг, які класифікуються за кодом 7304291000 і потребують отримання спеціальної ліцензії.
Згідно з висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.10.2012 р. зазначені вище труби є трубами-заготівками для виробництва обсадних труб, які при виконанні нарізки різьби можуть бути застосовані як обсадні.
Також відповідно до висновку експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 25.09.2012 р. вартість зазначених обсадних труб складає 1 462 464,00 грн.
Таким чином, на думку особи, що склала протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України 2012 року (далі -МК).
ОСОБА_1, його представник у судовому засіданні проти висновків митного органу заперечували.
Представник митного органу, прокурор у суді просили визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 483 МК.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 69 МК штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Між тим, жодних даних про можливі неточності у товаросупровідних та митних документах, наданих ОСОБА_1, на момент складання декларації не було, а тому з об'єктивних причин не могло бути відомо і про ймовірну невідповідність фактичного найменування поставленого товару товаросупровідним документам.
Крім того, ОСОБА_1 об'єктивно не міг самостійно визначити фізико-хімічні властивості поставленого товару, а тому мав можливість керуватись лише даними, викладеними в товаросупровідних документах.
Суд також вважає безпідставним посилання митного органу як на беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 на висновок експерта № Г-10225 від 02.10.2012 р. (а.с. 91).
Так, за змістом вказаного висновку ввезені труби є трубами-заготовками, і при виконанні низки випробувань та нарізання різьби можуть бути використані як обсадні.
Таким чином, безапеляційний висновок митного органу про те, що задекларовані ОСОБА_1 труби насправді є обсадними, суперечить висновку експерта, який зазначив, що ці труби можуть стати обсадними лише в майбутньому і за умови виконання певних технологічних процесів.
Викладене також цілком узгоджується з висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ВЭС-268 від 31.08.2012 р., наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно з яким ввезений товар повністю відповідає характеристикам, що містились у вантажній митній декларації.
Ураховуючи це, суд доходить висновку про недоведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 МК.
Керуючись статтями 3, 7, 8, 486, 487, 489, 492, 495, 508, 522, 524 -528 Митного кодексу України 2012 року, статтями 8, 33, 247, 252, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України 2012 року, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар (труби у кількості 114 255,0 кг вартістю 913 240,22 грн.) повернути.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя М.О. Католікян