ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

- председательствующего, судьи - Тарасенко А.А.

- при секретаре - Силивонец О.А.

- с участием прокурора - Коваль Ю.Ю.

- с участием потерпевшего - ОСОБА_1

- с участием защитников, адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_4,

родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Днепропетровске, гражданина Украины,

военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на

иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего

в ОАО «ЕРСТЕ БАНК», зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2011 года примерно в 08 час.30 мин. подсудимый ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул. Набережной Заводской со стороны Кайдакского моста в направлении улицы Павлова в г. Днепропетровске.

В пути следования ОСОБА_4, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении препятствия для движения в виде движущегося в попутном направлении со снижением скорости под управлением водителя ОСОБА_1 автомобиля НОМЕР_2, который он мог объективно видеть, не предпринял никаких мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, и в районе электроопоры №291, двигаясь с большой скоростью, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя ОСОБА_1

В результате грубого нарушения правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_4, а именно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, потерпевшему- водителю ОСОБА_1 были причинены телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома правого надколенника с незначительным смещением костного фрагмента, - относящегося к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, а автомобилю «CHEVROLET» -значительные механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении указанного преступления и пояснил, что действительно он в указанное время в

указанном месте, управляя указанным технически исправным автомобилем, двигался по крайней левой полосе движении со скоростью около 60 км/час. В районе АЗС его автомобиль якобы обогнали вначале автомобиль ОПЕЛЬ, а затем вслед за этим автомобилем и автомобиль ШЕВРОЛЕ под управлением потерпевшего. Оба эти автомобиля якобы обогнали его слева, двигаясь при этом якобы по разделительной полосе. Обогнав его автомобиль, автомобиль ШЕВРОЛЕ вдруг резко затормозил и повернул якобы право. Поскольку у него не были никакой технической возможности сделать какой-либо маневр, чтобы объехать резко затормозивший автомобиль ШЕВРОЛЕ, он резко стал якобы тормозить, но предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем ШЕВРОЛЕ он не смог. Считает виновным в совершении указанного ДТП водителя ШЕВРОЛЕ, который обогнав его, резко затормозил, повернув с разделительной полосы вправо.

Исследовав все установленные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении им указанного преступления при описанных фактических обстоятельствах полностью подтверждена:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он на своем

автомобиле ШЕВРОЛЕ, не пересекая линию разделительной полосы, двигался в крайней левой полосе движения следом за двигавшимся впереди него автомобилем ОПЕЛЬ. Заметив, что ОПЕЛЬ стал снижать скорость, он также стал снижать скорость и своего автомобиля. После этого он увидел, что водитель ОПЕЛЯ, показав поворот налево, еще более сбросил скорость. Он также еще сбросил скорость, показав при этом поворот направо. На расстоянии от ОПЕЛЯ 5-7 метров он фактически остановил свой автомобиль, двигаясь со скоростью всего лишь в 5-7 км/час. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади, по полосе движения его автомобиля, с большой скоростью движется автомобиль ДЭУ. Только он успел предупредить свою жену, которая в салоне находилась рядом с ним, чтобы та держалась, как сразу же последовал удар в заднюю часть его автомобиля, который от этого удара врезался в заднюю часть находившегося впереди на полосе его движения автомобиля ОПЕЛЬ. Когда он вышел из салона, то увидел, что врезавшийся в его ШЕВРОЛЕ автомобиль ДЭУ находился на расстоянии 15-20 метров сзади справа от крайней полосы движения, на которой он (ОСОБА_1) двигался. В ответ на его замечание, подсудимый стал предъявлять претензии ему, что якобы это он (ОСОБА_1) нарушил правила дорожного движения, поскольку якобы это он не смог соблюсти дистанцию. В результате этого ДТП его автомобиль был поврежден, а он сам получил травму правого колена, -

- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и на очной ставке с подсудимым

ОСОБА_4 (л.д.55-58), -

- показаниями в судебном заседании представителя гражданского истца ОСОБА_5 о

том, что она находилась в салоне автомобиля своего мужа в качестве пассажира и сидела на переднем пассажирском месте. Управляя указанным автомобилем, муж двигался по крайней левой полосе движения. Когда двигавшийся по этой же полосе движения впереди автомобиль ОПЕЛЬ стал притормаживать и показал левый поворот, то и ее муж стал притормаживать, показав при этом правый поворот. Ни автомобиль ОПЕЛЬ, ни их автомобиль ШЕВРОЛЕ, двигаясь по указанной полосе движения, не пересекали разделительную полосу, не обгоняли никаких автомобилей. При приближении к автомобилю ОПЕЛЬ, муж почти остановился, и в этот момент он ей крикнул, чтобы она держалась, поскольку на их автомобиль несется сзади двигавшийся автомобиль, после чего она сразу же почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля ШЕВРОЛЕ. От данного удара у нее была ушиблена грудь, -

- аналогичными показаниями ОСОБА_5 и на очной ставке с подсудимым (л.д.59-61), -

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что он, управляя

автомобилем ОПЕЛЬ, вначале ехал по средней полосе движения в указанном направлении. Затем он надумал возвратиться в противоположном направлении, для чего стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, чтобы на разрыве разделительной полосы, расположенной

напротив АЗС «Глория», он намеревался совершить поворот налево, продолжив двигаться в противоположную сторону.

Перестроившись в крайнюю левую полосу движения, приближаясь к разрыву в разделительной полосе, он стал снижать постепенно скорость своего автомобиля, показав при этом левый поворот. Двигаясь по этой полосе движения, он заметил, что следом за ним по этой же полосе движется красного цвета автомобиль ШЕВРОЛЕ, водитель которого понял его маневр и тоже стал снижать скорость своего автомобиля, включив при этом правый поворот. При подъезде к разрыву в разделительной полосе, ему не удалось вписаться в этот разрыв, и он, не осуществляя поворот, намеревался ехать по этой же полосе движения далее, чтобы на следующем разрыве в разделительной полосе все-таки совершить поворот. В этот момент, когда он даже не начал поворачивать, в заднюю часть его автомобиля последовал удар. Выйдя из салона, он увидел, что этот удар совершил автомобиль ШЕВРОЛЕ своей передней частью. Водитель же автомобиля ШЕВРОЛЕ объяснил ему, что в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль ДЭУ, который находился в этот момент от автомобиля ШЕВРОЛЕ на расстоянии 7-ми метров почти на средней полосе движения. Когда он перестроился в крайнюю левую полосу движения и продолжил по ней движение, он не пересекал разделительной полосы и не обгонял при этом ни один автомобиль на этой полосе движения, -

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 и на очной ставке с

подсудимым (л.д.62-65), -

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что она в

указанное время в качестве оператора находилась на своем рабочем месте -в помещении АЗС «Глория», которое располагалось напротив разрыва в разделительной полосе движения на расстоянии 15-20 метров от дороги. Она видела, как напротив АЗС остановился автомобиль ОПЕЛЬ, водитель которого, как она поняла, показал левый поворот и намеревался на разрыве в разделительной полосе сделать поворот налево. Сзади этого автомобиля этой же полосе движения двигался автомобиль ШЕВРОЛЕ. Сзади этого автомобиля на большой скорости по разделительной полосе двигался автомобиль ДЭУ, водитель которого на полном ходу врезался в автомобиль ШЕВРОЛЕ, а ШЕВРОЛЕ в свою очередь после этого удара врезался в автомобиль ОПЕЛЬ. Она не видела, чтобы автомобили ОПЕЛЬ и ШЕВРОЛЕ обгоняли какой-либо автомобиль, все три указанных автомобиля двигались вслед друг за другом, -

- данными протокола осмотра места ДТП со схемой и фотоснимками к нему, где и

были зафиксированы обстоятельства столкновения указанных транспортных средств (л.д.10-12), -

- данными медицинской справки о том, что потерпевший ОСОБА_1 обратился в

больницу и ему после проведения рентгена был выставлен диагноз - закрытый перелом правого надколенника (л.д.6), -

- данными заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы за № 181 от

04.11.2011 года о том, что у потерпевшего ОСОБА_1 были обнаружено указанное телесное повреждение (закрытый краевой перелом правого надколенника с незначительным смещением костного фрагмента), относящееся по своему характеру к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновении транспортных, двигавшихся в попутном направлении, средств, в салоне одного из которых находился потерпевший ОСОБА_1 с дальнейшим ударом областью правого коленного сустава о выступающие части салона автомобиля (л.д.95-100), -

- данными заключения судебно-медицинского эксперта за № 2954 Е от 07.09.2011

года о том, что у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения виде ушиба, гематомы в области груди, относящиеся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья, которые были причинены от действия тупых предметов или об удары о такие, которыми могли быть выступающие части в салоне автомобиля (л.д.36-37), -

- данными заключения судебно-автотехнической экспертизы за № 70/27-478 от

22.09.2011 года о том, что именно действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с

наступившими последствиями в результате указанного ДТП, а в действиях водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_6 не усматривается каких-либо несоответствий с требованиями соответственно п.п. 12.3,10.1,12.9 Правил дорожного движения, с п. 1.5 Правил дорожного движения, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д.86-89).

У суда нет никаких сомнений в правильности указанных выводов эксперта-специалиста сектора автотехнических исследований НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Давая надлежащую оценку всем перечисленным доказательствам, суд считает, что их совокупностью полностью подтверждена виновность подсудимого ОСОБА_4 в том, что он нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта как лицо, управляющее этим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Указанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины.

К такому выводу суд пришел на основании следующего анализа перечисленных доказательств

1. Показания в судебном заседании указанных потерпевшего, гражданского истца,

свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются последовательными, взаимно логически дополняющими и подтверждающими друг друга по всем основным событиям, имевших место до самого факта столкновения указанных автомобилей. Каждое из показаний указанных лиц и все их показания во взаимно согласующейся совокупности полностью опровергают утверждения подсудимого и вызванных по инициативе защиты свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что якобы двигавшийся на крайней левой полосе движения автомобиль ДЭУ обогнали автомобили ОПЕЛЬ и ШЕВРОЛЕ, которые сделали это, двигаясь якобы на разделительной полосе, после чего в районе напротив АЗС автомобиль ШЕВРОЛЕ якобы резко остановился и повернул якобы вправо.

2. Все допрошенные в судебных заседаниях лица, в том числе и сам подсудимый,

утверждали, что погода в указанное утро была ясной, солнечной, что дорожное покрытие было сухим. В то же время из схемы к протоколу осмотра места ДТП, с данными которой подсудимый в судебном заседании полностью согласился, не видно ни следов «резкого»торможения автомобилей ОПЕЛЬ и ШЕВРОЛЕ, что также опровергает утверждение подсудимого о резком торможении указанных автомобилей.

3. Из данной схемы также визуально усматривается, что после столкновения

автомобиля ДЭУ с автомобилем ШЕВРОЛЕ расстояние между этими автомобилями равнялось 12,8 метров. Именно на такое расстояние из-за большой скорости был отброшен автомобиль ДЭУ назад после столкновения с автомобилем ШЕВРОЛЕ почти на среднюю полосу движения и на расстоянии от разделительной полосы более 4-ех метров. Эти данные схемы объективно подтверждают показания потерпевшего, гражданского истца, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что перед столкновением автомобиль ДЭУ двигался на большой скорости.

О том, что ОСОБА_4 даже не принял каких-либо мер к торможению, объективно свидетельствуют также данные указанной схемы, в которой не был отражен какой-либо след торможения автомобиля ДЭУ.

4. Расстояние же после столкновения между автомобилями ШЕВРОЛЕ и ОПЕЛЬ было

всего около метра, что объективно свидетельствует, что у ШЕВРОЛЕ до самого наезда на него автомобилем ДЭУ была крайне малая скорость движения. Эти данные схемы также объективно

подтверждают показания потерпевшего, гражданского истца, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что скорость автомобилей ОПЕЛЬ и ШЕВРОЛЕ до момента столкновения была крайне мала, что скорость этих автомобилей была сброшена постепенно еще на определенном расстоянии до места совершения наезда автомобиля ДЭУ на автомобиль ШЕВРОЛЕ.

5. О том, что столкновение автомобиля ДЭУ с автомобилем ШЕВРОЛЕ и последующее

столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ с автомобилем ОПЕЛЬ произошло на крайней левой полосе движения, что водители ОСОБА_1 и ОСОБА_6 еще не успели сделать повороты своих автомобилей соответственно вправо и влево, также визуально усматривается из указанной схемы, из фотографий места расположений этих автомобилей после столкновения.

Только после удара автомобиля ДЭУ своей передней частью в левую заднюю часть автомобиля ШЕВРОЛЕ с последующим ударом передней частью автомобиля ШЕВРОЛЕ в заднюю часть автомобиля ОПЕЛЬ, эти два последних автомобиля были отброшены вперед и влево на разделительную полосу.

Указанные обстоятельства объективно опровергают показания подсудимого и его свидетелей о том, что якобы автомобиль ШЕВРОЛЕ, резко остановившись, совершил поворот с разделительной полосы вправо перед столкновением.

К тому же, если бы водитель ОСОБА_1 повернул бы свой автомобиль вправо, то при

ударе его автомобиля автомобилем ДЭУ следы повреждений были бы неизбежно и в боковой части его автомобиля, однако, эти механические повреждения были всего лишь в задней части его автомобиля ШЕВРОЛЕ, что усматривается из фотографий повреждений на его автомобиле.

6. Ссылка подсудимого на то, что следствие в отношении его велось предвзято,

необъективно, что следователь представил автотехническому эксперту искаженные данные, которые он (следователь) исказил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, являются совершенно надуманными, необоснованными.

У суда нет никаких оснований не доверять данным проведенной судебно-автотехнической экспертизы по делу, и выводы эксперта судом оценены в совокупности со всеми остальными указанными доказательствами по делу.

Не усматривает суд и каких-либо оснований для проведения повторной такой же экспертизы.

7. Из показаний в судебном заседании приглашенных защитой свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 явствует, что они познакомились с ОСОБА_4 вначале сентября 2011 года по объявлению, помещенному якобы подсудимым в газете, в объявлении на электроопоре в районе совершения ДТП, где тот просил откликнуться свидетелей, которые были очевидцами совершенного ДТП.

На вопрос, почему он своему адвокату, который приступил к защите его интересов на стадии досудебного следствия 07.09.2011 года, он не сообщил об этих лицах, о том, что они смогут дать показания в его пользу, подсудимый ОСОБА_4 так и не смог ответить в судебном заседании.

8. Действительно, по настоящему уголовному делу вначале была проведена судебно-

медицинская экспертиза, в выводах которой эксперт указал, что каких-либо данных за травму 10.08.2011 года у потерпевшего ОСОБА_1 в представленных медицинской документации нет.

Следователем совершенно обоснованно по делу назначил проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку из первичной медицинской документации 5-ой городской больницы,2-ой городской больницы усматривается неоднократное указание на то, что у потерпевшего ОСОБА_1 врачами был установлен диагноз -закрытый перелом правого надколенника.(л.д.78-79).

Ознакомившись с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, заслушав в судебном заседании в качестве свидетеля врача-докладчика ОСОБА_10, поддержавшего выводы этой экспертизы, у суда не возникло никаких сомнений в достоверности выводов этой экспертизы, в квалификации врачей, проводивших ее.

То обстоятельство, что в ответе на 1-ый вопрос следователя в выводах этой экспертизы было ошибочно записано о «переломе левого наколенника», как это объяснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, еще не является достаточным основанием для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Все утверждения защиты о том, что показания потерпевшего, гражданского истца, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 являются неправдивыми, не выдерживающими никакой критики, что выводы проведенных автотехнической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы не являются доказательствами виновности ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, что истинными виновниками совершенного указанного ДТП являются водители ОСОБА_1 и ОСОБА_6, суд расценивает как совершенно необоснованные, полностью опровергающиеся перечисленными объективными доказательствами, не доверять как каждому в отдельности из них, так и всем им в их совокупности, у суда нет никаких на то оснований.

Указанные утверждения защиты суд расценивает как избранную форму защиты интересов подсудимого ОСОБА_4 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, что ранее он не был судим, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд считает возможным не ограничивать подсудимого свободы, применив к нему требования ст.ст.75,76 УК Украины, а также не лишать его права управлять транспортными средствами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет достаточным для полного исправления

подсудимого.

Потерпевшим по делу ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу в возмещение материального ущерба 39610,29 грн. и в возмещение морального вреда 50000 грн. (л.д.154-156).

Материальный ущерб в виде стоимости поврежденного подсудимым ОСОБА_4

автомобиля потерпевшего ОСОБА_1 был определен в сумме 39610,29 грн. специалистом-автотовароведом ТОВ фирмы «Арт-Синтез»в присутствии представителя страховой компании, в которой ОСОБА_4 был застрахован автомобиль, на котором он совершил указанное преступление.

Данный вывод об указанной сумме указан в отчете за № 110804 от 25.08.2011 года специалиста-товароведа ОСОБА_11, который на просьбу страховой компании АО СГ «ТАС» и провел указанное автотовароведческое исследование с участием представителя указанной страховой компании. (л.д.111-130).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 иск о возмещении морального вреда поддержал в полном объеме, а иск о возмещении материального ущерба просил оставить без рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку он желает его разрешить в гражданско-правовых отношениях со страховой компанией, где ОСОБА_4 был застрахован автомобиль НОМЕР_1.

Гражданским истцом ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в ее пользу в возмещение морального вреда 50000 грн.(л.д.160-162).

В части заявленных супругами ОСОБА_1 исков о взыскании с ОСОБА_4 в пользу каждого из них в возмещение морального вреда указанных сумм, суд считает, что эти суммы указанными лицами явно и необоснованно завышены.

Не отрицая, что действиями ОСОБА_4 каждому из них был причинен моральный вред, суд считает, что в возмещение морального вреда с подсудимого в пользу ОСОБА_1 подлежит взысканию сумма в 20000 грн., в пользу ОСОБА_5 -1000 грн.

Именно такие суммы, по мнению суда, реально отражают степень и глубину их моральных страданий.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, назначив ему по этому закону наказание -1(один) год ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно - будет сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места своего жительства, будет в эту инспекцию периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - автомобили НОМЕР_2, НОМЕР_4

( л.д.29-30,46-47) - возвратить в пользование соответственно ОСОБА_1, ОСОБА_6

Взыскать с осужденного ОСОБА_4:

- в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение причиненного морального вреда 20000(двадцать тысяч) грн., -

- в пользу гражданского истца ОСОБА_5 в возмещение причиненного морального вреда -1000 (одну тысячу) грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 39610,29 грн. оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшему ОСОБА_1 разрешить его в гражданско-правовых отношений с АО «Страховой группы»ТАС», где был застрахован автомобиль НОМЕР_1.

На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15-ти суток с момента его вынесения.

Судья