ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2006 р. Справа № 2/176-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра", сел.Зеленівка м.Херсон
про стягнення 26707,93 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність у справі
від відповідача: Горбенко О.Л., директор
в с т а н о в и в:
Розпорядженням НОМЕР_1 справу передано до провадження судді Скобєлкіна С.В., яка приймається ним до свого провадження та розглядається по суті.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг (підряду) в сумі 26707,93 грн., а також судових витрат по справі.
У судовому засіданні, з урахуванням доказів наданих відповідачем про часткову сплату боргу в сумі 8293,00 грн., представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути на користь ПП ОСОБА_1 17207,00 грн. основного боргу, 1630,18 грн. пені та судові витрати по справі: 267,08 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Відповідач в особі свого представника позов ПП ОСОБА_1 не визнав, вважаючи вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Невизнання позову представник ТзОВ "Агрофірма Деметра" обґрунтовує відсутністю доказів виконання позивачем ПП ОСОБА_1 сільськогосподарських робіт, сумнівом в дійсності наданих ним документів.
По клопотанню сторін суд оголошував перерву у судовому засіданні для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги і викласти їх письмово , а відповідачу для надання доказів про те, що позивач не виконував робіт які засвідченні у договорі та акті виконаних робіт.
Позивач надав письмові розрахунки позовних вимог, а відповідач ніяких доказів спростовуючих обґрунтованість позову не надав.
Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 05.06.2006 року, не надавши господарському суду відзив на позов. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі, вважаючи їх достатніми для прийняття судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, дослідивши правовідносини між позивачем та відповідачем, умови їх взаємних договірних правовідносин та додержання виконання ними договору, суд вважає. що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 3 червня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра" було укладено договір НОМЕР_2 про збір зернових культур, за умовами якого "виконавець" (позивач по справі) зобов'язувався у 30-ти денний термін зібрати зернові культури з площі 150 га, при вартості виконаних робіт 170 грн. за 1 оброблений гектар, на загальну суму 25 500,00 грн.
"Замовник" (відповідач по справі) в свою чергу брав на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх в строк 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних послуг. Строк дії договору з моменту його підписання до виконання виконавцем робіт і повного розрахунку між сторонами.
За несвоєчасне розрахування замовника з виконавцем робіт сторони пунктом 4.1 передбачили штрафні санкції у розмірі 0,1% від вартості послуг.
З наданого позивачем акта виконання робіт по договору НОМЕР_2 слідує, що договірні послуги надані відповідачу на площі 150 га. З цієї площі виконавець робіт зібрав колосові зернові, за що замовник сплачує 25 500,00 грн. (включаючи НДС).
Оскільки сторонами було досягнуто згоди щодо виконання позивачем певних робіт зі збору врожаю з застосуванням свої робітників і техніки, а відповідачем взято обов'язок щодо прийняття роботи і її оплати, то такий договір розцінюється як договір підряду.
Правові засади укладення та виконання сторонами підрядних робіт передбачено Главою 61 ЦК України, безпосередньо статтями 837-864.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно до положень статей 843, 846, 854 ЦК України у договорі підряду, визначається ціна роботи, строки її виконання, порядок оплати.
Так як ТзОВ "Агрофірма Деметра" ("Замовник" за договором) прийнявши виконану за його завданням роботу, не виконав зобов'язань з її оплати згідно з умовами договору НОМЕР_2від 03.06.2005 року - 17 207,00 грн. (з урахуванням часткового погашення боргу) приватному підприємцю ОСОБА_1 ("Підрядник" за договором), останній звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договір, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. Якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. (ст.530 ЦК України).
Як встановив суд, відповідач умови договору підряду НОМЕР_2 не виконав. За виконані сільськогосподарські роботи ТзОВ "Агрофірма Деметра" сплатило з передбачених умовами договору 25 500,00 грн. лише 8 293,00 грн., що підтверджується наданими самим відповідачем квитанціями до прибуткових касових ордерів від 03.10.2005 року (7000,00 грн.) та 14.11.2005 року (1293,00 грн.).
На даний час сума основного боргу за виконані роботи згідно п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договору, Акту виконаних робіт складає 17 207,00 грн. (25 500,00 - 8 293,00). Таким чином суд прийшов до висновку про те, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі належним чином, проте відповідач допустив порушення зобов'язання.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також, відповідно до п.4.1 зазначеного вище договору, передбачена неустойка у випадку несвоєчасного розрахунку за виконані сільськогосподарські роботи, яку сплачує замовник підряднику в розмірі 0,1 % від вартості послуг за кожен день прострочення.
Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, сторони пунктом 4.1 договору від 03.06.2005 року встановили забезпечення виконання зобов'язання неустойкою, яка за своєю природою є пенею (а сторонами помилково зазначена як штраф), оскільки передбачає сплату 0,1% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
За умовами договору (п. 2.10 відповідач повинен був провести розрахунок з виконавцем за виконаний об'єм робіт в сумі 25 500,00 грн. на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто, не пізніше 16.08.2005 року.
У відповідності до норм діючого законодавства, положень ст.ст.549, 550, 258 ЦК України, 230-232 ГК України, сума штрафних санкцій складає (17 207,00 х 9,5% х 2) / 365 х 182 = 1630,18 грн.
Разом з задоволенням позовних вимог суд стягує на користь позивача з відповідача судові витрати по справі оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.
Клопотання відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи суд залишає без задоволення, оскільки надана керівником ТзОВ "Агрофірма Деметра" довіреність на ім'я ОСОБА_3 на заключення сільськогосподарських договорі не викликає сумнівів в її дійсності.
Суд також залишає без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з зверненням до правоохоронних органів. Факт сплати частини боргу за договором підтверджує дійсність правочину та виконання позивачем обумовлених договором робіт, а посилання на інші угоди не стосується цієї справи.
Провадження по справі в частині стягнення 8293,00 грн. підлягає припиненню, оскільки ця сума відповідачем сплачена позивачу добровільно, в рахунок погашення боргу за умовами договору, до його звернення до суду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 80 ч.1.п.1, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра", 73048 м.Херсон, сел.Зеленівка, ферма № 1, поштова адреса: 73000 м.Херсон, вул.Д.Ульянова, 41, код ЄДРПОУ 3268439, р/рах.2600630029200301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстраціюНОМЕР_4, р/рах.НОМЕР_5 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 352015 - 17 207,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті сім грн. 00 коп.) основного боргу, 1 630,18 грн. (одна тисяча шістсот тридцять грн. 18 коп.) пені, 267,08 грн. (двісті шістдесят сім грн. 08 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Провадження по справі в частині стягнення 8 293,00 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто три грн. 00 коп.) припинити за відсутністю предмета спору.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата оформлення рішення
відповідно до ст.84 Господарського
процесуального кодексу України 30.06.2006 року