Справа № 709/1308/2012

Провадження по справі 2/709/519/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" заклало позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року ОСОБА_2, 01.07.2008 року, згідно заяви на видачу за № 1173, отримав кредит у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 29 червня 2018 року. В порушення умов згаданого кредитного договору та ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав. Так, на момент подання позову до суду позичальником і надалі не виконуються умови кредитного договору, зокрема за ОСОБА_2 рахується наступна заборгованість: заборгованість по тілу кредиту (поточна сума) - 37490,00 (тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто) доларів США, прострочена сума по кредиту - 10826,00 (десять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США, прострочених відсотків - 10248,62 (десять тисяч двісті сорок вісім) доларів США 62 центи, поточних відсотків - 582,48 (п'ятсот вісімдесят два) долари США 48 центів, штрафні санкції пені за прострочені проценти - 43544,45 (сорок три тисячі п'ятсот сорок чотири) гривень 45 коп. та пені за прострочену суму 65085,96 (шістдесят п'ять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 96 копійок, штраф - 5000,00 грн., що загалом складає 583346,69 (п'ятсот вісімдесят три тисячі триста сорок шість гривень 69 копійок) за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви (7,9415 грн. за 1 долар США). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року було укладено іпотечний договір, який посвідчено 01.07.2008 року приватним нотаріусом Рахівського РНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2869, у відповідності до якого в іпотеку було передано житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1. Також, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між кредитором та фінансовим поручителем - громадянином України ОСОБА_3, укладено договір поруки, у відповідності до якого останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року, як солідарний боржник. Враховуючи наведене представник ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Михалків Б.С. просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно прострочену заборгованість: по тілу кредиту (поточна сума) 37490,00 (тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто) доларів США, прострочена сума по тілу кредиту - 10 826,00 (десять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США, прострочених відсотків - 10248,62 (десять тисяч двісті сорок вісім) доларів США 62 центи, поточних відсотків - 582,48 (п'ятсот вісімдесят два) долари США 48 центів, штрафні санкції пені за прострочені проценти 43544,45 (сорок три тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 45 копійок та пені за прострочену суму 65085,96 (шістдесят п'ять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 96 копійок, штраф 5000,00 гривень, що загалом складає 583346,69 (п'ятсот вісімдесят три тисячі триста сорок шість гривень 69 копійок) за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви (7,9415 грн. за 1 долар США). Стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та ІТЗ.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 0414/08/26 ZZv від 1 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум" в особі начальника відділу індивідуального бізнесу Ужгородської філії та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 50000 доларів США строком по 29 червня 2018 року та взяв на себе зобов'язання по своєчасному погашенню кредитних коштів у строки встановлені кредитним договором. Даний кредитний договір забезпечений іпотекою, предметом якої являється житловий будинок та земельна ділянка належні ОСОБА_2, та договором поруки, згідно якого він являється поручителем за зобов'язаннями останнього, а в разі прострочення грошових зобов'язань і солідарним боржником, що вкрай ставить його в скрутне матеріальне становище. Вважає договір поруки б/н від 1 липня 2008 року фіктивним, удаваним та нікчемним, що тягне за собою необхідність визнання його недійсним з наступних підстав. На час укладення договору поруки він був повністю неплатоспроможний, і зараз ніде не працює, підприємницькою діяльність не займається, проживає із тимчасових сезонних заробітків, із коштів яких ще сплачую аліментні зобов'язання. 1 липня 2008 року він був присутній в банку у власних справах, де зустрів знайомого ОСОБА_2, який оформляв кредит та одночасно попросив його стати його поручителем, запевнивши, що ніяких негативних грошових наслідків для нього створено не буде, це тільки формальність до банківських документів, що також запевнив працівник банку. Ніякої довідки чи інших документів про його майновий стан в нього не вимагали, тому він й згодився на укладення договору поруки, не розуміючи суті договору та в кінцевому результаті правових наслідків. Інакше кажучи, якщо уявити, що не поручитель, а сам боржник, при укладанні кредитного договору, повідомив, що він не має, а ні прибутків, а ні майна, чи уклав би банк з ним угоду? Мабуть банк застосував би право передбачене статтею 1056 ЦК України і просто відмовив би йому у видачі кредиту. При цьому в договорах поруки, як йому вже стало відомо від інших осіб, які також перебувають в такій ситуації, банки використовують іншу позицію, коли не тільки не відмовляються укладати договір із неплатоспроможним поручителем, а навпаки вимагають такого укладання, як обов'язкової умови отримання кредиту для боржника. Навіщо банки це роблять? На це питання легко дасть відповідь будь-який банківський працівник. В інших випадках: «Розрахунок на те, що поручитель, після висунення до нього грошової вимоги, створюватиме психологічний тиск на основного боржника». За таких обставин, це дає підстави для визнання договору поруки недійсним, як удаваного або фіктивного правочину. А правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, визнається недійсним.

Крім того, кредитний договір також забезпечений договором іпотеки від 1 липня 2008 року, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 280714 грн., що цілком відповідала вартості кредиту, який був і є надійною гарантією забезпечення кредитного договору. Що ще раз свідчить про фіктивність спірного договору поруки, удаваність та формальність його укладення. На підставі наведено просив визнати недійсним договір поруки б/н від 1 липня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ" в особі керуючого відділенням №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БОНК ФОРУМ" та ним, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 6 квітня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, однак Михалків Б.С., як представник по довіреності, надав суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги не визнає з тих підстав, що відповідачу не зрозуміло, який тоді саме договір мали намір укласти сторони, позивач у своїй зустрічній позовній заяві не зазначає той реальний зміст правовідносин, а разом і з тим той вид договору, який реально укладався сторонами замість удаваного правочину. Також підставою для визнання договору поруки недійсним, на думку позивача за зустрічним позовом, є наявність факту неплатоспроможності поручителя за договором поруки та відсутність вимоги з боку представників банку наявності документів, що б підтверджували платоспроможність поручителя. Однак, позичальником за зустрічним позовом не враховано тієї обставини, що відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. В оскаржуваному договорі поруки сторонами досягнуто домовленості по всіх істотних умовах договору поруки, зокрема в тексті договору зазначено особу, за яку поручитель поручається, реквізити кредитного договору, суму зобов'язання, відсоткову ставку, строк дії основного зобов'язання, обсяг відповідальності поручителя, зокрема солідарність такої відповідальності, тобто весь перелік істотних умов, який є характерним для даного виду зобов'язань. Всі інші посилання позивача у зустрічній позовній заяві, зокрема на можливість відмови у видачі кредиту позичальнику за кредитним договором, створенням психологічного тиску на поручителя є умовними категоріями, суб'єктивними і оціночними судженнями поручителя, та не містять жодного юридичного наповнення, що ґрунтується на нормах права, які регулюють порядок укладення договорів поруки та підстав визнання їх недійсними. Жодними нормами законодавства, зокрема ст.ст. 1054-1057 ЦК України, не передбачені обмеження у видачі кредиту, що пов'язані з тими обставинами, на які посилається позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві. Відсутність у поручителя на момент укладення договору поруки документів, що підтверджують дохід поручителя не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки відсутність підтвердженого офіційного доходу на момент укладення договору поруки не означає, що відповідний дохід у поручителя не з'явиться в той момент, коли банк, як кредитор, не пред'явить до поручителя вимоги щодо виконання зобов'язань замість позичальника, або у поручителя не буде у власності майна, на яке, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" можна буде звернути стягнення та погасити за його рахунок заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, в зустрічній позовній заяві взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують викладені позивачем обставини, які позивач вважає підставами для визнання недійсним договору поруки. У зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги банку визнав частково, вважає позов банку щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, просить відмовити у задоволенні такого. Одночасно просить задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним з підстав передбачених ст. 203 ЦК України, так, як з моменту укладення договору поруки він не був спрямований на настання реальних наслідків виконання кредитного договору, сам поручитель не був платоспроможний, чого банк не перевіряв.

Відповідач, як за первісним так і за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками, в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Заявлені первинні позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: двома платіжними дорученнями про сплату судових витрат /а.с.1-2/; копією кредитного договору № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року /а.с.4-6/; копією іпотечного договору від 01.07.2008 року /а.с.7-12/; розрахунком заборгованості станом на 04.02.2011 року /а.с.13/; копією договору поруки від 06.06.2008 року /а.с.14/; копією заяви на видачу готівки № 1173 /а.с.15/; копіями вимог про усунення порушень зобов'язання та повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.16-19/; копією довіреності № 1022-07 від 30.05.2010 року /а.с.20/; копією довідки з ЄДРПОУ /а.с.21/.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що між відповідачем, ОСОБА_2 та АКБ "Форум" було укладено кредитний договір за № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року.

За даним договором відповідач взяв на себе зобов`язання погашення кредиту та відсотків за його користування, здійснюючи оплату таких щомісячно, у відповідності до графіку погашення, однак ОСОБА_2 умови договору не виконував, а саме: вчасно не сплачував основну суму боргу по кредитному договору та відсотки за користування кредитом.

Положенням ч.2 ст.1050 ЦК України передбачені наслідки порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту - є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Так, за ОСОБА_2 рахується наступна заборгованість: заборгованість по тілу кредиту (поточна сума) - 37490,00 (тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто) доларів США, прострочена сума по кредиту - 10826,00 (десять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США, прострочених відсотків - 10248,62 (десять тисяч двісті сорок вісім) доларів США 62 центи, поточних відсотків - 582,48 (п'ятсот вісімдесят два) долари США 48 центів, штрафні санкції пені за прострочені проценти - 43544,45 (сорок три тисячі п'ятсот сорок чотири) гривень 45 коп. та пені за прострочену суму 65085,96 (шістдесят п'ять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 96 копійок, штраф - 5000,00 грн., що загалом складає 583346,69 (п'ятсот вісімдесят три тисячі триста сорок шість гривень 69 копійок) за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви (7,9415 грн. за 1 долар США).

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року акціонерний комерційний банк "Форум" в особі начальника відділу Ужгородської філії Михалків Богдана Степановича та ОСОБА_2 01.07.2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок та земельна ділянка площею 0,0191 га за номером АДРЕСА_1 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу.

Також, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між кредитором та фінансовим поручителем - громадянином України, ОСОБА_3, 06.06.2008 року укладено договір поруки, у відповідності до якого ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0414/08/26-ZZv від 01 липня 2008 року, як солідарний боржник.

Між тим, суд вирішуючи зустрічні позовні вимоги щодо недійсності вищезазначеного договору поруки приходить до такого висновку.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 203 ЦК України умовами чинності правочину є дотримання низки вимог щодо його змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог тощо. Вимоги до змісту правочину полягають в тому, що він не повинен суперечити актам цивільного законодавства та моральним принципам суспільства ( ст.ст. 12, 215, 216, 228 ЦК). Суб'єктами правочину можуть бути лише особи, які мають необхідний обсяг правочиноздатності, що є елементом цивільної дієздатності, порушення цієї вимоги тягне за собою визнання правочину недійсним. Волевиявлення учасника правочину має бути: 1) вільним (формуватися за відсутності тиску на психіку або особистість фізичної особи, в умовах, за яких особа може належним чином оцінити ситуацію, визначити для себе мету правочину, отримати уявлення про його характеристику; 2) таким, що відповідає внутрішній волі (намірам) суб'єктів правочину. При укладенні правочину обов'язковим є дотримання передбаченої законом форми (простої письмової, нотаріальної). Порушення вимог щодо форми правочину тягне за собою визнання його недійсним або настання інших наслідків. Правочин має бути реальним, тобто, спрямованим на фактичне настання правових наслідків. Правочин вчинений без наміру створити правові наслідки, є недійсним як фіктивний, тобто вчинений лише для виду.

Частиною 1 статті 215 ЦК передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, встановлено, що правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, визнається недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 553, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частина 1 статті 554 передбачає правові наслідки у випадку порушення боржником свого зобовязаня, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, випливають дві правові природи договору поруки. За статтею 553 ЦК, поручитель надає кредитору умовну обіцянку щодо виконання боржником своїх зобов'язань. Ця обставина не створює для поручителя жодних наслідків.

Але друга природа цього договору випливає з настання певної події порушення боржником свого зобов'язання. Така подія вже створює для поручителя наслідки у вигляді обов'язку нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником.

Однак, порука - це не окремий вид зобов'язань, а лише вид їх забезпечення. Будь-який вид забезпечення виконання зобов'язань першочергово спрямований на настання такої події, як порушення боржником свого зобов'язання. Інакше кажучи, забезпечувати зобов'язання, яке не будуть порушувати, просто безглуздо. Саме тому, при визначені правових наслідків, які визначені в договорі поруки, треба визначати саме ті обов'язки поручителя, які виникають при порушені боржником основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та оспорюваного договору поруки платоспроможність поручителя позивачем за первинним позовом не перевірена і не досліджена.

З урахуванням встановлених обставин за зустрічним позовом та норм наведеного законодавства суд констатує висновок, що якщо банк переконаний у тому, що боржник не буде порушувати умови договору, то такий договір немає сенсу забезпечувати. Якщо банк вимагає укладання договору поруки, то кредитор вже передбачає ризики порушення боржником договору кредиту. Таким чином, єдиною метою укладання договору поруки, для кредитора, є солідарна участь третьої особи -поручителя, в поверненні кредиту, у випадку порушення умов договору з боку боржника. Отже, при укладанні договору поруки, якщо банк прагне захистити свої кошти, він має уточнити матеріальний стан поручителя і його здатність виконувати договір поруки. Якщо ж поручитель неплатоспроможний і нездатен виконати договору поруки, у випадку порушення боржником договору кредиту, такий договір поруки є недійсним, оскільки на час його укладання він не був і не міг бути спрямований на настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Поряд з цим, положення статті 625 ЦК України вказують, що неможливість виконати грошове зобов'язання не звільняє боржника від відповідальності. Однак, варто повернутись до положень статті 215 ЦК, яка передбачає недійсність правочину, якщо ним недотримано вимог статті 203 ЦК України, в момент укладання. Отже, стає зрозумілим, що стаття 625 ЦК України вказує приблизно на такі обставини: під час укладання договору у боржника були можливості його виконати, а потім ці можливості зникли. Стаття 215 ЦК України виглядає так: на момент укладання правочину сторона не могла його виконати але правочин все одно уклали.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Первинним позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов договорів, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, позовні вимоги слід задовольнити частково, в частині стягнення кредитної заборгованості лише з основного боржника ОСОБА_2.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки суд вважає слід задовольнити.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді первинний позивач, поніс судові витрати в розмірі 1820 грн., а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14 травня 1999 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", місце знаходження: 01601, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, МФО 322948, код 21574573 в особі Відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ", місце знаходження м. Ужгород, пл. Жупанатська,12, МФО 312754, код 34184635, прострочену заборгованість: по тілу кредиту (поточна сума) 37490,00 (тридцять сім тисяч чотириста дев"яносто) доларів США, прострочена сума по тілу кредиту - 10 826,00 (десять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США, прострочених відсотків - 10248,62 (десять тисяч двісті сорок вісім) доларів США 62 центи, поточних відсотків - 582,48 (п"ятсот вісімдесят два) долари США 48 центів, штрафні санкції пені за прострочені проценти 43544,45 (сорок три тисячі п"ятсот сорок чотири) гривні 45 копійок та пені за прострочену суму 65085,96 (шістдесят п"ять тисяч вісімдесят п"ять) гривень 96 копійок, штраф 5000,00 гривень, що загалом складає 583346,69 (п"ятсот вісімдесят три тисячі триста сорок шість гривень 69 копійок) за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви (7,9415 грн. за 1 долар США).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14 травня 1999 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", місце знаходження: 01601, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, МФО 322948, код 21574573 в особі Відділення №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ", місце знаходження м. Ужгород, пл. Жупанатська,12, МФО 312754, код 34184635, понесені судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі фідділення філії №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ", ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки б/н від 1 липня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", місцезнаходження м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 в особі керуючого відділенням №3600 Ужгородська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ", місцезнаходження м. Ужгород, пл. Жупанатська, 12 Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцемм. АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.