2-910/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Пархоменко П.І.

при секретарі - Оробей О.М., Петренко О.Г.,

за участі представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з позовом до відповідачів - ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта", ОСОБА_2, з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов обґрунтували тим, що 01.04.2011 року близько 11 години ОСОБА_2 керуючи по дорученню автомобілем марки „НОМЕР_1", державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись з села Бахмач-2 в напрямку м. Бахмач, Чернігівської області на перехресті автодоріг станція Бахмач-Київський - с. Городище та м. Бахмач - с. Бахмач-2 зіткнувся з автомобілем марки „Мерседес-Бенц" - 250, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_5, та ОСОБА_7 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ОСОБА_6 акціонерною страховою компанією „Оранта", у зв'язку із чим, позивачі просили стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що під час розслідування кримінальної справи частину заподіяної моральної шкоди відшкодував, вважає, що також, шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, на розмір матеріальної шкоди згоден згідно із першим висновком експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу, а тому не має право вимагати відшкодування матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу, при цьому, останній висновок експертизи є необґрунтованим. Крім того, позивачами необґрунтовано належними доказами розмір моральної шкоди та всі витрати на лікування, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що відповідачем не було вчинено жодної незаконної дії відносно позивачів, не порушено їх права та інтереси, відповідач не відмовляється від свого зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, але при умові надання позивачами всіх необхідних документів, так як того вимагає закон.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

01.04.2011 року близько 11 години, на перехресті автодоріг ст. Бахмач-Київський - с. Городище та м. Бахмач - с. Бахмач-2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки „НОМЕР_1", державний номерний знак НОМЕР_1 та марки „Мерседес-Бенц" - 250, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки „Мерседес-Бенц" - 250, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які в своєму комплексі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

По даному факту 04.04.2011 року відносно водія автомобіля марки „НОМЕР_1", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України, а постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.09.2011 року (а.с.5) справу відносно ОСОБА_2 було закрито внаслідок акту амністії.

Обставини щодо винності ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді та наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнанні сторонами і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у договірних відносинах з ОСОБА_6 акціонерною страховою компанією „Оранта", мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 7231386 (а.с.6). За змістом даного полісу ліміт відповідальності страховика було визначено в такому розмірі: 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок) - за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), 50000 грн. 00 коп. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого), що відповідає п. 9.1. ст. 9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами) (далі Закон від 01.07.2004 року № 1961-IV).

Виходячи із заяви про страхове відшкодування (а.с.71), листів (а.с.63-65), заперечень ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" (а.с.60-61) ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до страхової компанії та просили виплатити страхове відшкодування, але такої виплати товариство не здійснило.

З встановленого випливають наступні висновки.

Відповідно до ст. 22 Закону від 01.07.2004 року № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується, також моральна шкода, передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Таким чином, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 акціонерною страховою компанією „Оранта" на підставі полісу № ВЕ 7231386 (а.с.6) виникли відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 01.04.2011 року настав страховий випадок, який стався за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якого настала цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, у відповідача ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" виник обов'язок, відповідно до лімітів відповідальності відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду.

Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 90-91/11-24 (а.с.210-216) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки „Мерседес-Бенц" - 250, державний номерний знак 62880, внаслідок його пошкодження складає 133235 грн. 22 коп. (сто тридцять три тисячі двісті тридцять п'ять гривень 22 копійки), ремонт вказаного автомобіля є економічно недоцільним, а встановити технічну можливість проведення ремонту не виявляється можливим. Ринкова вартість вказаного автомобіля, станом цін на момент перед дорожньо-транспортною пригодою складала 72345 грн. 71 коп. (сімдесят дві тисячі триста сорок п'ять гривень 71 копійка).

Зазначений висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки експертиза була призначена по справі ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення і потребують спеціальних знань, сам висновок є науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.

Статтею 30 Закону від 01.07.2004 року № 1961-IV встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим або економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Про необхідність вирішення цього питання під час судового розгляду справи вказав Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (далі постанова Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року), роз'яснивши, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Позивач ОСОБА_4 згоден з визнанням автомобіля фізично знищеним (а.с.228), що є підставою для передачі залишків транспортного засобу страховику.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_4 не має права вимагати відшкодування матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу, оскільки він не являється його власником виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до положень статей 397 -398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

За таких обставин, хоча власником автомобіля марки „Мерседес-Бенц" - 250, державний номерний знак НОМЕР_2 1 є ОСОБА_8, але оскільки ОСОБА_4 в силу довіреності від 28.04.2005 року (а.с.95) був володільцем зазначеного транспортного засобу, оскільки фактично керував ним на час дорожньо-транспортної пригоди, то в силу ст. 396 ЦК України, він як особа, яка має право на чуже майно, має право і на захист цього права, у тому числі і від власника, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. (Таку позицію підтримав Верховний Суд України у справі 6-50564св10, висновки якого відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими).

Виходячи з листка лікарських призначень та квитанцій про придбання ліків (а.с. 20-24, 25-34), беручи до уваги положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, заявлені позовні вимоги, з ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню його витрати на лікування в сумі 8013 грн. 75 коп. (вісім тисяч тринадцять гривень 75 копійок).

Виходячи з листка лікарських призначень та квитанцій про придбання ліків (а.с. 11-12, 13-20), беручи до уваги положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, заявлені позовні вимоги, з ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь позивача ОСОБА_5 підлягають стягненню її витрати на лікування в сумі 2537 грн. 08 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 08 копійок).

З змістом ст. 25 Закону від 01.07.2004 року № 1961-IV у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності.

Листком непрацездатності серії АВК № 825790 (а.с.10) підтверджується, що ОСОБА_4 перебував на лікарняному з 01.04.2011 року 27.05.2011 року, а листком непрацездатності серії АБО № 852203 (а.с.9) підтверджується, що ОСОБА_5 перебував на лікарняному з 01.04.2011 року 27.05.2011 року.

Довідками Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія" № 1 та № 2 від 24.11.2011 року (а.с.126-127) підтверджується, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складала 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок). Позивачі працювали у вказаному товаристві, що підтверджується наказами про прийняття на роботу (а.с.125, 128) та копіями трудових книжок (а.с.130-131).

Таким чином, з ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь позивачів підлягає стягненню не отримані доходи, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) кожному.

Також, суд знаходить підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачі зазнали фізичного болю та страждань, у зв'язку із ушкодженням здоров'я та протиправної поведінки щодо них.

Визначаючи її розмір, суд виходить із характеру правопорушення (шкоду було заподіяно діями, які містили ознаки злочину), глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини винної особи, як завдала моральної шкоди, і виходячи із принципу справедливості та розумності, вважає за можливе визначити розмір морального відшкодування щодо ОСОБА_4 в сумі 13000 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), щодо ОСОБА_5 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок). При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 в рахунок моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) (розписка а.с.231).

Вирішуючи питання про розмір платежів, які підлягають стягненню з відповідачів суд враховує положення ст. 9 Закону від 01.07.2004 року № 1961-IV та лімітів відповідальності страховика визначених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку із чим, з ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 50 000 грн. 00 коп. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) вартості фізично знищеного автомобіля, 8013 грн. 75 коп. (вісім тисяч тринадцять гривень 75 копійок) витрат на лікування, 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності та 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього разом 68013 грн. 75 коп. (шістдесят вісім тисяч тринадцять гривень 75 копійок).

З ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню 2537 грн. 08 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 08 копійок) витрат на лікування, 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності та 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього разом 12537 грн. 08 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 08 копійок).

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 22345 грн. 71 коп. (двадцять дві тисячі триста сорок п'ять гривень 71 копійка) матеріальної шкоди (різниця між фактичним розміром шкоди, тобто вартістю фізично знищеного автомобіля), 8000 грн. 00 коп. (вісім тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього разом 30345 грн. 71 коп. (тридцять тисяч гривень 71 копійка).

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню по 543 грн. 13 коп. (п'ятсот сорок три гривні 13 копійок) судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 80, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1194, 1195 ЦК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами), постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1993 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь ОСОБА_4 50 000 грн. 00 коп. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) вартості фізично знищеного автомобіля, 8013 грн. 75 коп. (вісім тисяч тринадцять гривень 75 копійок) витрат на лікування, 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності та 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього разом 68013 грн. 75 коп. (шістдесят вісім тисяч тринадцять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь ОСОБА_5 2537 грн. 08 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 08 копійок) витрат на лікування, 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності та 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього разом 12537 грн. 08 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 22345 грн. 71 коп. (двадцять дві тисячі триста сорок п'ять гривень 71 копійка) матеріальної шкоди, 8000 грн. 00 коп. (вісім тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього разом 30345 грн. 71 коп. (тридцять тисяч гривень 71 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь держави 543 грн. 13 коп. (п'ятсот сорок три гривні 13 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 543 грн. 13 коп. (п'ятсот сорок три гривні 13 копійок) судового збору.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 акціонерній страховій компанії „Оранта" автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, модель 250, колір коричневий, об'єм двигуна (v=2498), кузов № НОМЕР_3, Тип ТЗ: легковий седан В, зареєстрований Бахмацьким МРЕВ 20.08.2007 року на підставі тимчасового реєстраційного свідоцтва, за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, 1 провулок Чубаря, буд. 3, в місячний строк з дня отримання страхового відшкодування.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 08.08.2012 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко