ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело №1\422\335\12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2012 года Ленинский районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи: Нощенко И.С.

при секретаре: Безгиновой И.А.

с участием прокурора: Коваленко А.А.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Могилев Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, ранее судимого: 11 января 2007 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3, 15 ч.2-289 ч.3, 290, 357 ч.1, 357 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося 28 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 02 дня, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5, будучи ранее судимым по ст.ст.289 ч.3 УК Украины, совершая преступление повторно, 06 апреля 2012 года, около 23 часов 40 минут, вступил в предварительный сговор на незаконное завладение транспортным средством с подсудимым ОСОБА_6 Реализуя свои преступные намерения, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07 апреля 2012 года, около 00 часов 10 минут, прибыли во двор д.АДРЕСА_3, где находился автомобиль «Опель Омега», гн НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7, где действуя согласно распределенных ролей: подсудимый ОСОБА_6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как подсудимый ОСОБА_5, приблизился к указанному автомобилю, после чего при помощи подобранного на земле камня разбил форточку задней двери и открыв через образовавшийся проем дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, подсудимый ОСОБА_5, открыл замки дверей автомобиля, вырвал провода зажигания и соединив их, запустил двигатель, при этом, подсудимый ОСОБА_6, также сел в салон автомобиля. Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_5, включив первую передачу, совместно с ОСОБА_6, выехали со двора д.АДРЕСА_3 и с места преступления скрылись, т.е. незаконно завладели указанным автомобилем, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 16 128 грн.53 коп.

Будучи допрошенными в качестве подсудимых:

- ОСОБА_5 свою вину признал полностью, подтвердив суду, что 07 апреля 2012 года, около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, совместно с ОСОБА_6, с целью угона автомобиля, прибыли во двор д.АДРЕСА_3, возле которого был припаркован автомобиль «Опель Омега», гн НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7 Находясь во дворе, ОСОБА_6 наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как он, при помощи найденного на земле камня, разбил форточку окна задней двери, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он вырвал провода замка зажигания и соединив их, запустил двигатель, после чего включил первую передачу и совместно с ОСОБА_6, который также сел в салон, на указанному автомобиле с места преступления скрылись.

- ОСОБА_6 свою вину признал полностью, подтвердив суду, что что 07 апреля 2012 года, около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, совместно с ОСОБА_5, с целью угона автомобиля, прибыли во двор д.АДРЕСА_3, возле которого был припаркован автомобиль «Опель Омега», гн НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7 Находясь во дворе, он стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ОСОБА_5 открыв двери, проник в салон автомобиля и запустил двигатель, после чего они на указанному автомобиле с места преступления скрылись.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого им преступления также полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), заключением дактилоскопической экспертизы №67\01-137 от 20 апреля 2012 года (л.д.70-73), согласно которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля «Опель Омега», гн НОМЕР_1, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ОСОБА_6; заключением товароведческой экспертизы №20\0412 от (л.д.91-94), согласно которой стоимость автомобиля «Опель Омега», гн НОМЕР_1, составляет 16128 грн.53 коп., а также приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.49), которым по делу признаны: автомобиль «Опель Омега», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7, а также костыли, принадлажащие подсудимому ОСОБА_5

Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании, ввиду определения судом порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:

- ОСОБА_5 в незаконном завладении транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины;

- ОСОБА_6 в незаконном завладении транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личности каждого из подсудимых:

- ОСОБА_5 свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом 2-й группы, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам и таким, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, в связи с чем суд считает возможным, при назначении наказания, применить ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины. К отягчающему обстоятельству, суд относит совершение подсудимым ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 положений ст.75 УК Украины, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному, суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 должен претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с лишением свободы, а также с учетом его материального положения, без применения дополнительного наказания -конфискации личного имущества.

- ОСОБА_6 ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. К отягчающему обстоятельству, суд относит совершение ОСОБА_6 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подводя итог изложенному, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также мнение потерпевшего ОСОБА_7, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, а также без применения дополнительного наказания -конфискации личного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года, без конфискации лично ему принадлежащего имущества.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 07 апреля 2012 года, оставив меру пресечения прежней -заключение под стражей.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без конфискации лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_6 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_6 следующие обязательства: не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «Опель Омега», гн НОМЕР_1, оставить по принадлежности у потерпевшего ОСОБА_7;

- два костыля -оставить по принадлежности у ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 -в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Нощенко И.С.