ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" листопада 2006 р.                                                                 Справа № 6/138

За заявою АК АПБ „Україна”, м.Киїів

до ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка, Ужгородський район

про   банкрутство

СУДДЯ Й.Й.КАДАР

Суть спору: розгляд заяви ВАТ „Кредобанк”, м.Ужгород та заяви ПП „Астурія Кліо”, м.Ужгород про розірвання Мирової угоди у справі про банкрутство Державного підприємства АПК „Ужгородський”, с.Розівка Ужгородського району за № 6/138,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не викликалися,

Від банкрута -ОСОБА_1, адвокат (довіреність НОМЕР_1),

Голова комітету кредиторів  -Бережанський М.М.,

Від кредитора -заявника (ВАТ „Кредобанк”) -Бережанський М.М., директор Закарпатської філії (довіреність від 24.02.2006р.),

Від кредитора -заявника (ПП „Астурія Кліо”) -Маркусь М.І., директор,

Прокурор -Машкаринець І.І.,

Від сектору з питань банкрутства у Закарпатській області -       Васіловка В.В.,

Третя особа - ТзОВ „Агро-комплекс” -Половко В.В., директор,

                                                       ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2004р. було затверджено Мирову Угоду укладену між ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка, кредиторами підприємства-боржника та третьою особою -товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-комплекс” (с.Кінчеш, Ужгородський район).

         ВАТ «Кредобанк»звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про розірвання мирової угоди, укладеної 03.03.2004р. в провадженні у справі № 6/138 про банкрутство між державним підприємством «Агропромисловий Комбінат «Ужгородський», комітетом кредиторів боржника та ТОВ «Агро-Комплекс», затверджену господарським судом Закарпатської області ухвалою від 03.03.2004 року та поновлення провадження у справі №6/138 про банкрутство державного підприємства «Агропромисловий Комбінат «Ужгородський». Подання вказаної заяви ВАТ «Кредобанк»мотивував тим, що листом від 09.10.2006р. ТОВ «Агро-Комплекс»повідомило ВАТ «Кредобанк»про те, що умови мирової угоди у частині здійснення розрахунків з кредиторами на даний час не виконуються, причинами невиконання умов мирової угоди ТОВ «Агро-Комплекс»вказав на неможливість налагодження господарської діяльності з використанням отриманих за угодою майнових активів через значну зміну ринкової, економічної ситуації у державі. Нормативним обгрунтуванням подання даної заяви ВАТ «Кредобанк»вказав на положення ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України.

          Приватне підприємство „Астурія Кліо” звернулось до господарського суду Закарпатської області з заявою про розірвання мирової угоди від 03.03.2004р., укладеної між державним підприємством «Агропромисловий Комбінат «Ужгородський», комітетом кредиторів боржника та ТОВ «Агро-Комплекс, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 6/138, та поновлення провадження у справі №6/138 про банкрутство державного підприємства «Агропромисловий Комбінат «Ужгородський». Подання вказаної заяви ПП „Астурія Кліо” мотивував тим, що ТОВ «Агро-комплекс», як сторона мирової угоди, листом повідомило ПП «Астурія кліо»про неможливість виконання відповідної мирової угоди в силу зміни обставин, які не були враховані третьою особою при укладенні мирової угоди, а відтак навіть про прийняття засновниками ТОВ «Агро-комплекс»відповідного рішення з цього приводу, про відсутність перспектив для заявника погашення його вимог в рамках вказаної вище мирової угоди. Нормативним обгрунтуванням подання даної заяви ПП „Астурія Кліо” вказав на положення ст.651 Цивільного Кодексу України, ст.39 Закону України №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також ПП „Астурія Кліо” подало клопотання про те, що на період до завершення розгляду заяви заборонити боржнику -ДП «Агропромисловий Комбінат «Ужгородьский», а також третій особі -ТОВ „Агро-Комплекс” вчинення будь-яких дій щодо відчуження належного їм майна та передачі майнових прав третім особам, в тому числі шляхом укладення правочинів купівлі-продажу, поставки, міни, дарування, лізингу, оренди тощо, вчинення дій щодо обтяження будь-якими зобов'язаннями належних їм майнових або інших активів.

          ВАТ «Кредобанк»та приватне підприємство „Астурія Кліо” подали суду клопотання про спільний розгляд обох заяв.

          ТОВ «Агро-Комплекс»подав відзив де вказав, що економічні розрахунки, які здійснювалися ТОВ «Агро-Комплекс»при прийнятті рішення про участь в укладенні та виконанні мирової угоди, дозволяли стверджувати про можливість та доцільність організації відповідного виробництва. При цьому обставини, що існували на час укладення мирової угоди і були основою для здійснення відповідних економічних розрахунків та прийняття рішення про укладення мирової угоди істотно змінилися. Виходячи з наведеного вище та зважаючи на те, що виконанням мирової угоди внаслідок істотної зміни обставин порушується співвідношення майнових інтересів сторін, а ТОВ «Агро-Комплекс»як заінтересована сторона позбавляється того, на що розраховувала при її укладенні, керуючись ст.ст.651, 652, 653, 654 Цивільного Кодексу України, п.7 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ „Агро-Комплекс” прийнято рішення про відмову від виконання мирової угоди від 03.03.2004р. та припинення її виконання та звернення до господарського суду з метою розірвання мирової угоди, укладеної 03.03.2004р. у справі № 6/138 про банкрутство ДП „Агропромисловий Комбінат „Ужгородський”.

          Представник боржника - ДП „Агропромисловий Комбінат „Ужгородський” просив суд відкласти засідання по розгляду поданих ВАТ «Кредобанк»та ПП „Астурія Кліо” заяв, посилаючись на відрядження керівника. Заявлене клопотання боржника судом відхиляється як таке, що належним чином не обгрунтоване та не підтверджено жодними доказами.

          Присутні в судовому засіданні представники кредиторів, ТОВ „Агро-Комплекс”, прокуратури та боржника не заперечили стосовно розгляду поданих ВАТ «Кредобанк»та ПП „Астурія Кліо” заяв в даному судовому засіданні. Отже,  дане клопотання сторін суд задовільняє.

          Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення поданих ВАТ «Кредобанк»та ПП „Астурія Кліо” заяв про розірвання Мирової угоди з огляду на наступне:

          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода -це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

          Відповідно до ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під мировою угодою у справі  про  банкрутство  розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та  розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка  оформляється  угодою  сторін. У відповідності до ч.4 та ч.5 п.4 ст.37 Закону мирова угода може містити положення про виконання зобов'язань боржника третіми особами та про обмін вимог кредиторів на активи.

          Відповідно до ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником її умов щодо не менш як третини вимог кредиторів.

          Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Таким чином, на мирову угоду, в тому числі в частині підстав та порядку її розірвання, поширюються як норми загального цивільного, так і спеціального права.

          Матеріалами справи встановлено та підтверджено представниками учасників провадження справи факт невиконання умов укладеної в процедурі провадження справи про банкрутство умов мирової угоди третьою особою -ТОВ „Агро-Комплекс”. На протязі 6 місяців ТОВ „Агро-Комплекс” не погашає вимоги кредиторів, порушуючи графік погашення вимог третьої черги.

          Боржник - ДП „Агропромисловий Комбінат „Ужгородський” -виробничо-господарську діяльність не здійснює, що унеможливлює здійснити погашення вимог кредиторів за рахунок інших джерел, ніж за рахунок коштів третьої особи - ТОВ „Агро-Комплекс”.

          У той же час, рішення ТОВ „Агро-Комплекс” про відмову від виконання взятих на себе зобов'язань по виконанню мирової угоди в майбутньому свідчить про невиконання умов мирової угоди третьою особою в частині погашення вимог всіх кредиторів, тобто мета укладення даної мирової угоди -погашення вимог кредиторів -не буде досягнута. Документів, пояснень учасників провадження, інших належних доказів, які б спростовували викладене вище суду станом на день розгляду даної заяви -не подано. В матеріалах справи документів, які б свідчили про протилежне -немає.

          За даних обставин, матеріалами справи підтверджено факт порушення прав кредиторів, вимоги яких станом на день даного судового засідання є непогашеними та складають сукупно більше третини вимог кредиторів, в частині неможливості отримати належне за мировою угодою, враховуючи, що невиконані вимоги зазначених кредиторів складають 3650972,60грн. від загальної суми вимог кредиторів 14405966,77грн., що представником боржника не заперечено і не спростовано.

          Таким чином, матеріалами справи знайшло своє підтвердження, що погашення вимог кредиторів на виконання умов Мирової угоди боржником не проводилося, за винятком часткового погашення заборгованості по заробітній платі та відповідних нарахувань, обов'язкових платежів та необхідних витрат на які використано винятково кошти інвестора. Вимоги інших кредиторів в обсязі, передбаченими Мировою угодою, боржником взагалі не погашалися, що також підтверджується долученими кредиторами доказами.

   З огляду на вищеприведене, Мирову угоду слід розірвати та поновити провадження у справі. При цьому вимоги кредиторів по заробітній платі, з якими проведено розрахунки у відповідності з Мировою угодою, вважаються погашеними, решта вимог кредиторів  та у відношенні яких була надана відстрочка та розстрочка платежів поновлюються в повному об'ємі.

          При обговоренні кандидатури арбітражного керуючого більшість присутніх представників учасників провадження справи про банкрутство підтримали призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.

          Учасник провадження справи про банкруство, Закарпатський обласний сектор з питань банкрутства, звернув увагу суду на те, що ДП „Агропромисловий Комбінат „Ужгородський” є державним унітарним підприємством. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого даного підприємства повинна бути погоджена державним органом з питань банкрутства відповідно до Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001р. за № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2001 р. за № 416/5607.

          Суд погоджується з думкою Закарпатського обласного сектору з питань банкрутства, однак, враховуючи, що Порядок подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих відповідно до п. 1 даного порядку застосовується насамперед у разі порушення справи про банкрутство стосовно певної категорії підприємств, а також беручи до уваги, що даному судовому засіданню не передувало засідання комітету кредиторів, підготовчого засідання суду, притаманних загальній процедурі призначення арбітражного керуючого, а також з метою дотримання вимог Закону та забезпечення інтересів кредиторів, захисту майна (активів) боржника, вирішення питання щодо призначення керуючого санацією на період до погодження у встановленому порядку кандидитури державним органом слід здійснити у даному судовому засіданні, зважаючи, що попередній арбітражний керуючий ОСОБА_3 об”єктивно не може бути поновлений  у статусі керуючого санацією у зв”язку з припиненням зайняттям підприємницькою діяльністю через призначення на державну службу (копія Наказу Міністерства економіки України №269-п від 10.11.2005р.). У той же час, з метою дотримання встановленого порядку та для реалізації прав державного органу з питань банкрутства, визначених ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне надати державному органу з питань банкрутства можливість реалізувати своє право шляхом погодження призначеної судом кандидатури арбітражного керуючого чи надати суду пропозицію щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого з послідуючим розглядом вказаної кандидатури в судовому засіданні.

          Заяву ПП „Астурія Кліо” в частині клопотання про заборону на період до завершення розгляду заяви боржнику -ДП «Агропромисловий Комбінат «Ужгородьский», а також третій особі -ТОВ „Агро-Комплекс” вчинення будь-яких дій щодо відчуження належного їм майна та передачі майнових прав третім особам, в тому числі шляхом укладення правочинів купівлі-продажу, поставки, міни, дарування, лізингу, оренди тощо, вчинення дій щодо обтяження будь-якими зобов'язаннями належних їм майнових або інших активів, слід відхилити, оскільки вжиття відповідних заходів по забезпеченню вимог кредиторів та захисту майна боржника повністю охоплюється положеннями ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та обов'язок по вжиттю відповідних заходів лежить на керуючому санацією в силу Закону.

          З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 17, 38, 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розірвати мирову угоду від 03.03.2004р., укладену між державним підприємством «Агропромисловий Комбінат «Ужгородський», комітету кредиторів  боржника та ТОВ «Агро-Комплекс»та затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 6/138 від 30.03.2004р.

2.          Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Агропромисловий  комбінат «Ужгородський»поновити зі стадії санації.

3.          Продовжити процедуру санації Державного підприємства «Агропромисловий  комбінат «Ужгородський»(Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с.Розівка, вул.Концівська, 38, код ЄДРПОУ 05513709, п/р № 26000011367 в УФ ЗУКБ, МФО 312237; ідентифікаційний номер 05513709).

4.          Припинити повноваження органів управління Державного підприємства «Агропромисловий  комбінат «Ужгородський».

5.          Призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2  (ліцензія  НОМЕР_2, АДРЕСА_1), якому приступити до виконання обов'язків відповідно до ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Органам управління боржника протягом трьох днів з  дня винесення Ухвали передати  керуючому санацією бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

7.          Зобов”язати керуючого санацією опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство  Державного підприємства «Агропромисловий  комбінат «Ужгородський», про що подати суду докази

8. Зобов'язати керуючого санацією подати суду уточнений реєстр за станом на 09.11.2006р. вимог кредиторів відповідно до якого будуть здійснюватися розрахунки з кредиторами.

9.Державному органу з питань банкрутства у 10-денний строк з дня винесення даної Ухвали подати суду кандидатуру керуючого санацією, погоджену державним органом з питань банкрутства у встановленому законодавством порядку.

10.Ухвалу надіслати учасникам та сторонам провадження у справі, ДВС в Ужгородському районі, прокуратурі, власнику майна, державному органу з питань банкрутства.

          Ухвала оформлена  та підписана 14.11.2006р. відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                                                             Й.Й. Кадар