УХВАЛА

25 жовтня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Іващенка В.М.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину і поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що відповідачі по справі -її сестра та дядько. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 1992 року їй та відповідачу ОСОБА_2 належало по ? частині житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Їхній матері ОСОБА_4, її брату - відповідачу ОСОБА_3, та її сестрам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належало по 1/8 частині вказаного будинку. Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину прийняла лише їхня мати -ОСОБА_4, оскільки постійно проживала в спадковому будинку. Таким чином, частка матері складала 3/8 частин будинку. Але свідоцтво про право на спадщину вона не одержала. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями за законом були позивач та її сестра ОСОБА_2 -відповідач по справі. Але прийняла спадщину лише позивач. таким чином, вона успадкувала належні матері 3/8 частини будинку, з урахуванням належної їй ? частини будинку, її частка складає 5/8 частин будинку. Частка відповідача ОСОБА_2 становить 2/8 частини будинку і частка відповідача ОСОБА_3 становить 1/8 частину. Позивач постійно проживала і проживає на теперішній час в спадковому будинку. Відповідачі в спадковому будинку ніколи не проживали, вони забезпечені іншим житлом, в якому постійно проживають. За час проживання в будинку позивач за свої кошти зробила капітальний ремонт будинку та господарських будівель і споруд, що значно збільшило їхню вартість. Але добровільно вирішити питання щодо поділу зазначеного будинку сторони не змогли. Просить визнати за нею право на спадщину після смерті ОСОБА_4. Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні сторони надали заяву, в якій просять затвердити між ними мирову угоду за наступних умов:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

2. Сторони не заявляють вимоги про стягнення грошових сум і судових витрат.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 130,175,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину і поділ спадщини, за наступних умов:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

2. Сторони не заявляють вимоги про стягнення грошових сум і судових витрат.

Мирова угода укладена на добровільних засадах, без примусу, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та держави.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, а саме: перевірені їхні повноваження щодо цього та про те, що ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє сторони можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину і поділ спадщини -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий: В.М. Іващенко