Справа №: 0906/874/12
Провадження №: 2-а/0906/143/12
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi -Керніцького І. І.,
секретаря -Оленюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС Іваськіва Віктора Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулався в суд з позовом в якому просить поновити строк звернення до суду. Визнати нечинною та скасувати постанову АТ № 066163 від 23.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на неї шраф у сумі 450,00 гривень.
Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2012 року вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, отримала поштою з ВДВС Волинського районного управління юстиції виклик у виконавчц службу . У ВДВС вона дізналась, що згідно посанови серія АТ № 066163 від 23.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 340,00 гривень. Більше того, в зв»язку з тим, що штраф нею не оплачений добровільно, вона зобов'язана сплатити подвійний розмір штрафу. Постанову АТ1 № 066163 від 23.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення виніс начальник ВДАІ Долинського РВ УМВС Іваськів Віктор Богданович. В постанові серія АТ № 066163 від 23.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.07.2012 року в м. Долина по вул. Б.Хмельницького вона без погодження Державтоінспекції торгувала в межах червоної лінії, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Вона дійсно у вказаний в постанові час на прохання знайомого торгувала кавунами, які знаходились на автопричепі, який був припаркований на обочині. Даний причіп її не належить і кавуни, які знаходились на ньому також не її. В указаний в постанові час до неї підійшов відповідач і сказав, що в даному місці можна торгувати тільки з дозволу Державтоінспекції, тому він її про це попереджує і з цього приводу склав протокол, хоча вна йому пояснила, що не являється власником причіпа та товару. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На працівників ДАІ, як контролюючому органі, законодавством покладено обов'язок довести вину правопорушника, проте інспектором ДАІ при винесенні постанови на підставі складеного протоколу притягнуто її до відповідальності на підставі власних думок та попередніх безпідставних висновків. До постанови не додано (не надіслано) жодних матеріалів фото чи відео зйомки, які підтверджували би факт того, що вона продавала товар в забороненій зоні. Для того, щоб притягнути до відповідальності за порушення ПДР обов'язково необхідно довести цей факт, що не було здійснено. Відповідно до п. 2.6, 2.7, 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення від 04.05.2005 року № 2732.8.2.6, якщо особа не визнає свою вину, то до протоколу вносяться прізвища, ім'я двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи цих свідків. При ній цього не було зроблено. Порушнику роз'ясняються його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, порушник ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, що підтверджується підписами свідків. Дана постанова нею не підписана, свідків які б це засвідчили зі сторони інспектора ДАІ не були. Слід зазначити, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала тільки 07.09.2012 року, про що свідчить виклик -попередження відділу державно виконавчої служби. Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за порушення чинного законодавства можливе при наявності: 1)суспільної небезпеки діяння; 2)протиправність діяння; 3)винність; 4)караність. Для визнання діяння правопорушення і як наслідок застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні складу правопорушення. Під складом правопорушення розуміють закріплену законом сукупність обов'язкових ознак, що характеризують дане діяння як правопорушення. Обов'язковим і основним елементом суб'єктивної сторони правопорушенням є вина. Відповідач не врахував того, що суб'єктом правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП являються тільки посадові особи. Вона не являється посадовою особою. Виходячи з спірної постанови, жодних вищенаведених обставин працівником ДАІ не встановлено. В силу норми ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу(посадової) особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Дана постанова написана нерозбірливим почерком з якої неможливо встановити начальником якого відділу являється відповідач. Жодними документами та жодними уповноваженими органами її вина у порушенні будь-якої норми законодавства не встановлена. Враховуючи вищезгадане вважає, що рішення по даній справі є незаконним, оскільки, прийняте за відсутністю її вини у вчиненні будь якого правопорушення, оскільки вина не доведена. Згідно з статтею 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено. Статтею 71 КАС України передбачено, що обов'язок по доказуванню правомірності прийняття рішення покладається на відповідача. Відповідно до п.3 ч 1 ст.288 КпАП України та законодавства України щодо забезпечення руху на автошляхах, постанову по накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в суд, у порядку визначеного КАС України, з особливостями встановлених даним кодексом. Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила скасувати постанову серії АТ № 066163 від 23.07.2012 в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС Іваськівим Віктора Богдановича, про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Додатково пояснила, що того дня вона дійсно здійснювала торгівлю на вул.. Б.Хмельницького в м.Долина. Однак причеп та товар належав не їй. А інші особі, вона просто торгувала кавунами, однак як продавець працевлаштована не була.
Відповідач в судове засiдання не прибув, звернувся в суд із заявою в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов не визнає, в задоволені позову відмовити і дану постанову залишити в силі. Обставини, на які посилається відповідач як на заперечення позовних вимог викладені в запереченні на позов.
Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови АТ № 066163 від 23.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС Іваськівим Віктором Богдановичем, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2ф., 10.07.2012 р. о 18 год. 05 хв. в м.Долина встановила пересувний торговельний пункт, здійснюючи торговельну діяльність в межах червоних лійній вул.Б.Хмельницького м.Долина без погодження з Державтоінспекцією.
З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Факт вчинення позивачем адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП не заперечується нею самою, а крім того доводиться також даними з протоколу про вчинення адміністративного правпорушення в яявкому ОСОБА_2 зазначила, що з порушенням згідна, наявні її підписи, які свідчать про те, що останню було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз'яснено передбачені Конституцією України та КУпАП права особи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладені позивачем в позові обставини є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення суб'єкт оскарження діяв правомірно, в межах своєї компетенції та наклав адміністративне стягнення, яке відповідає особі винного та обставинам справи.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 140, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС Іваськіва Віктора Богдановича про визнання протиправними та скасування акту індивідуальної дії - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
«Повний текст постанови виготовлено 28.10.2012 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи».
Суддя