Справа № 0909/5025/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №013741 від 01.08.2012 року, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з названим позовом.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Р. Косівчуком надіслано на його адресу розпорядження-виклик, а 17.09.2012 року позивач отримав поштою вказаний документ з якого довідався, що він повинен з'явитися у ВДВС та оплатити штраф в розмірі 1000 гривень.
Як з'ясувалося, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №013741 від 01.08.2012 року інспектором ВДАІ Тисменицького РВ УМВС лейтенантом міліції Огринчуком І.М. за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.
Згідно одержаної постанови позивач 01.08.2012 року о 18 год. 25 хв. в с. Марківці, по вул. Центральній, Тисменицького району Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1»та рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0510086, а також не пред'явив поліс обов'язкового страхування транспортних засобів.
З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушеннями норм права, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач зазначає, що швидкість, встановлену для населеного пункту, не перевищував та рухався зі швидкістю 60 км/год в колоні автомобілів і, крім того, попереду нього рухався маршрутний автобус, а поліс обов'язкового страхування транспортних засобів №АА/7892870, строк дії якого з 02.11.2011 року до 01.11.2012 року включно, інспектору не пред'явив, так як не зміг знайти.
Позивач також зазначає, що прилад «Беркут», яким проводилась фіксація правопорушення, не є автоматичним засобом фото -і кінозйомки, відеозапису, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість руху, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). За таких умов така фіксація правопорушення не відповідає вимогам закону
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручили, чим порушили ст. 254 КУпАП.
Також позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 02.08.2012 року №1403 йому надіслано рекомендованим листом копію цієї постанови, але дану копію він не отримав.
Тому позивач просить поновити строк для оскарження даної постанови, визнати її незаконною та скасувати.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності,
приходить до наступних висновків. Встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №013741 від 01.08.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 01.08.2012 року о 18 год. 25 хв. в с. Марківці, по вул. Центральній, Тисменицького району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «AUDI A-6 »д.н.з. НОМЕР_1», рухаючись зі швидкістю 90 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут»№ 0510086. Також позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування транспортних засобів.
Вказаними діями позивач порушив п.12.4, п. 2.1 Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.
Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Судом встановлено, що поліс №АА/7892870 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки, «AUDI A-6 »д.н.з. НОМЕР_1», строк дії якого становить з 02.11.2011 року до 01.11.2012 року, оформлений (а.с.10) . На момент зупинки позивач не мав можливості його пред'явити.
Згідно вимог ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Даними, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ВДАІ Тисменицького РВ УМВС лейтенант міліції Огринчук І.М. доказів вини позивача не вказав, не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив вищевказані вимоги закону та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного суд приходить до висновку , що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ Тисменицького РВ УМВС лейтенант міліції Огринчук І.М. порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений КУпАП.
За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати її, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі наведеного, та ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 71 ч.2, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №013741 від 01 серпня 2012 року, винесену інспектором ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенантом міліції Огринчуком Іваном Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Калинюк О. П.