ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 705/1752/12
09.10.2012 року м.Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Никорича Івана Івановича, ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 гривень
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 гривень.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АО1 № 016401 по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 гривень за те, що 22 червня 2012 року о 01 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, керуючи автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Здійснений ним маневр був об»їздом автомобіля, який включив вказівник повороту та здійснив зупинку, крім того, зупинка була здійснена більш ніж за 67 метрів від пішохідного переходу. Протокол адмінправопорушення та постанова про накладення адмінстягнення не містять даних щодо точного місця вчинення правопорушення. Крім цього, відповідач не роз»яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не врахував його пояснення під час складання протоколу про адмінправопорушення. Просить суд, скасувати постанову серії АО1 № 016401 від 22 червня 2012 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу -450,00 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить скасувати постанову серії АО1 № 016401 від 22 червня 2012 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу - 450,00 гривень.
Відповідач Никорич І.І. та представник ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з»явилися, як свідчать розписки про отримання ними судових повісток, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у їх відсутності на підставі ст.128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши позивача та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Никорича І.І., АО1 № 016401 від 22 червня 2012 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: здійснення обгону на пішохідному переході ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, відповідальність за яке, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 гривень.
Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року відповідно до якого позивач 22 червня 2012 року о 01 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, керуючи автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.
Зокрема, як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова про накладення адміністративного стягнення містять тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та механічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норма і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у здійсненні обгону на пішохідному переході ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, посилання позивача на те, що він не вчиняв обгону транспортного засобу, а здійснив маневр - об»їзд автомобіля, який їхав попереду нього та включив вказівник повороту після чого зупинився, нічим не спростовано.
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 -163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 247 ч.1, 280, 289, 293 ч.1 п. 3 КУпАП , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Никорича Івана Івановича, серії АО1 № 016401 від 22 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Сойма М.М.