Справа № 2/0910/996/2011

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря: Гринчак В.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

представника позивача Притуляка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» борг за кредитним договором №15/05/14-Nm від 06.06.2005 року в сумі 78014 грн. 15 коп. Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 783 грн. 46 коп. оплачених судових витрат - державного мита, та 120 грн. 00 коп. - оплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

____________________________________________________________________________

Справа №2/0910/996/2011 Головуючий у І інстанції - Цалин Б.М.

Провадження №22ц/0990/1832/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.

Категорія 27

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не зазначив, на підставі яких документів Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником АКБ «Форум», як і не з'ясував, чи на момент укладення кредитної угоди з відповідачем АКБ «Форум» мав ліцензію НБ України на право кредитування фізичних осіб в іноземній валюті. Також вважає невірним твердження, що на його, як поручителя, адресу направлялася претензія з вимогою в 15-тиденний термін сплатити суму боргу за позичальника ОСОБА_4 Апелянт наголошує, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, за умовами якого позичальник передав в іпотеку належний йому дерев'яний житловий будинок в АДРЕСА_1, а відповідальність поручителя настає лише за умови відсутності у позичальника майна та коштів, необхідних для виконання зобов'язань за кредитною угодою. Крім того, на його думку, судом не взято до уваги та не застосовано строки давності щодо пред'явлення позову до поручителя. Тому просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В судовому засіданні Апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у визначений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. За ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

З матеріалів справи вбачається, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 06.06.2005 року укладено кредитний договір №15/05/14-Nm, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 6000 євро, що становило 37272,54 грн., строком по 05.06.2025 р. з сплатою 15,5 % річних. Цей договір було забезпечено договором поруки № 05 від 06.06.2005 р. між ОСОБА_4, АКБ «Форум» та ОСОБА_2, який виступив поручителем виконання зобов'язання ОСОБА_4 перед банком. Згідно п.2.3. Договору поруки Кредитор зобов'язується письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань. Також для забезпечення кредитного договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 06.06.2005 року було укладеного Іпотечний договір. Предметом іпотеки визначено дерев'яний житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 56916 грн. 90 коп. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, листами від 14.01.2009 року, 11.01.2010 року, 11.03.2011 року, 21.04.2011 року, ОСОБА_4 було направлено вимоги про погашення боргу, а ОСОБА_2 повідомлено про невиконання боржником зобов'язання.

Постановляючи рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 78014,15 грн. суд першої інстанції правильно виходив з того, що і боржник, і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Посилання апелянта на те, що в першу чергу стягнення повинно було звернуто на майно, яке перебувало в іпотеці не ґрунтуються на законі і не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку вибір способу захисту порушеного права за ст. 20 ЦК України належить позивачеві, який здійснює право на захист на свій розсуд. Доводи апелянта про те, що відсутні дані про правонаступництво між АКБ «Форум» і ПАТ «Банк Форум», спростовуються Довідкою АА № 3466608 з ЄДРПОУ та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, згідно з якими первинна реєстрація юридичної особи - «Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», була здійснена 31.01.1994 року, а 19.04.2010 року Свідоцтво було замінено у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи. Листи відповідачеві ОСОБА_2 щодо невиконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору згідно з п. 2.3 Договору поруки судом першої інстанції вірно оцінено як претензії до поручителя.

За цих обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Малєєв А.Ю.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.