Справа № Провадження №22-ц-5219/12 22-ц/1090/7135/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.Д.

Категорія44Доповідач у 2 інстанціїМельник

26.10.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом і просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виділити їй в користування земельну ділянку, розміром, що становить Ѕ частину площі всієї земельної ділянки цього домоволодіння.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а відповідач власником інших Ѕ частин, та зазначаючи, що між ними виникають спори з приводу користування земельною ділянкою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно першого варіанту висновку судово-будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та просить ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а саме: приміщеннь, які позначені на плані цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-9, (к.1-3), 1-4 (1-4, 1-5), 1-5 (к.1-6), 1-6 (к.1-12), 1-7 (к.1-11), 1-8 (к.1-10), правої частини сараю «Б», погрібу «Д», колодязя «К1», вигрібної ями «Е», Ѕ частини воріт з хвірткою, що підтверджується копією договору дарування ( а.с. 22). Житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 2640 кв.м.

Власником решти Ѕ частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_3

Для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої за другим варіантом порядку користування земельною ділянкою спірну земельну ділянку можливо поділити на 2 окремі ізольовані земельні ділянки з утворенням сторонами окремих господарчих дворів ( без двору спільного користування).

Колегія суддів ввжає, що другий варіант порядку користування земельною ділянкою є найбільш доцільним, оскільки він відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників та забезпечує можливість окремого доступу обох сторін до належних їм частин будинку і господарських будівель, і на відміну від першого варіанту, встановленого судом першої інстанції, не передбачає утворення двору спільного користування. При цьому колегія суддів враховує наявність неприязних стосунків між сторонами та готовність позивачки відмовитись від користування спільною хвірткою та воротами та збудувати собі окремий вхід та в'їзд.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням висновку судової експертизи, судова колегія вважає, що рішення необхідно змінити в частині встановлення варіанту порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року в частині встановлення варіанту порядку користування земельною ділянкою змінити та встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2012 року (додаток №2 до С-1279):

ОСОБА_2 виділити в користування Ѕ частину земельної ділянки площею 1320 кв.м., в тому числі, під житловою забудовою 104,1 кв.м., під господарською забудовою 19, 4 кв.м., під двором та городом 1196,5 кв.м.

ОСОБА_3 виділити в користування Ѕ частину земельної ділянки площею 1320 кв.м., в тому числі, під житловою забудовою 76,2 кв.м., під господарською забудовою 59,1 кв.м., під двором та городом 1184,7 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді