Справа № Провадження №10-185/12 10/1090/6482/12 Головуючий у І інстанціїМедвідь

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Зіміна

04.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменко М.Г.

суддів Зіміної В.Б., Полосенко В.C.

з участю прокурора Пономаренко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.12р. про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13.07.12р. в період часу з 23.00 год. по 08.00год. 14.07.12р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли до АДРЕСА_3 звідки таємно викрали варочну поверхню марки «ВОСН», духову шафу марки «ВОСН», посудомийну машину марки «ВОСН», газовий котел марки «Інергаз», відеодомофон з однією відеокамерою марки «Сомах», водоочисний фільтр, два металевих вуличних ліхтарі, кухонну мийку з штучного каменю, водоочисний фільтр, які належать громадянці ОСОБА_4

Після чого з викраденим ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном в подальшому розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріального збитку.

Крім цього, 23.07.12р. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли до АДРЕСА_4 звідки таємно викрали телевізор марки «САМСУНГ», велосипед «Feld», генератор марки «YAMANA», електричні ваги, кухонний сервіз, столовий срібний набір, дві норкові шуби, шкіряні чоловічі куртки в кількості 3 шт., шуруповерт «ВОСН», одну пляшку з алкогольним напоєм «Віскі» та дві пляшки «Шампанського», які належать ОСОБА_5

Після чого з викраденим ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном в подальшому розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріального збитку.

27.07.12р. СВ Києво-Святошинського РВ за даними фактами порушено кримінальні справи №13-0081 та № 13-0081/2 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28.07.12р. дані кримінальні справи об'єднані в одну кримінальну справу № 13-0081.

27.07.12р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.12р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій просить постанову суду скасувати.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що під час судового засідання, йому не було надано змоги пояснити суду, що він прийшов до міліції з щиросердним зізнанням та не є суспільно небезпечним. В зв'язку з цим, просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, цим самим давши йому змогу відшкодувати потерпілим завданий матеріальний збиток.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилення від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних дій.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд належним чином мотивував своє рішення. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд послався на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, знаходячись на волі може уникнути від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не врахував його щиросердечне зізнання, а також те, що він не є суспільно небезпечним є безпідставними і необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Наведене вище вказує на те, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.12р. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим залишає її без змін, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 -без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.12р., залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.12р. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, залишити без змін.

СУДДІ

Авраменко М.Г. Зіміна В.Б. Полосенко В.С.