Справа № Провадження №11-1195/12 11/1090/5896/12 Головуючий у І інстанціїНечепоренко
Категорія10Доповідач у 2 інстанції Матюшко
27.08.2012
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Ігнатюка О.В.,
суддів: Матюшка М.П., Орла А.І.,
за участю прокурора: Красківського В.П.,
засудженого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки, Луганської області та мешканця АДРЕСА_1, українця громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не судимого,
засуджено за ч.1 ст.155 КК України до покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, студента 4 курсу Таращанського агротехнічного коледжу, не одруженого, не судимого,
засуджено за ч.1 ст.155 КК України до покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до них для реєстрації.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
засуджено за ч.1 ст.155 КК України до покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі та ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання остаточного призначення ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за проведення судово-імунологічних експертиз в сумі 3 959 грн. 28 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 871 грн. 97 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
17 вересня 2011 року біля 21 години 30 хвилин до підсудних, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перебували біля будинку культури в с. Бирюки Рокитнянського району та розпивали спиртні напої, підійшла неповнолітня потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 та завела розмову. В ході розмови ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схопив за талію потерпілу, посадив на раму свого велосипеда та повіз в напрямку свого проживання.
Близько 22:00 год. підсудний ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без застосування насильства чи використання безпорадного стану потерпілої, завідомо знаючи, що потерпіла є неповнолітньою і має вік 14 років, має дитячу статуру, невисокий зріст, дитячі риси обличчя, а тому міг і повинен був передбачити, що остання не досягла статевої зрілості, вступив з нею в статеві зносини природнім способом. При цьому він завів неповнолітню потерпілу до спальної кімнати, де потерпіла самостійно оголила нижню частину свого тіла та лягла на диван. Слідом за нею підсудний ОСОБА_2 також оголив нижню частину свого тіла, після чого вступив природним способом в статевий акт з ОСОБА_5
По закінченні статевого акту ОСОБА_2 вийшов до веранди свого будинку, де на нього чекали підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а ОСОБА_5 залишилася лежати на дивані спальної кімнати. Під час розмови з іншими підсудними ОСОБА_2 розповів їм, що мав статевий акт з ОСОБА_5
Після чого підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння виявили бажання також вчинити статеві акти з потерпілою і по черзі зайшли до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_5 та вступили з нею в статеві зносини природнім способом. Після чого вони залишили будинок.
Підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно зайшов до кімнати, де знаходилася потерпіла і вдруге вчинив з нею природнім способом статевий акт.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №15/Д від 09.02.12 ОСОБА_5 на момент подій 17 вересня 2011 року статевої зрілості не досягла, про що свідчать результати інструментальних методів дослідження внутрішніх статевих органів (ультразвукове дослідження), проведені Київським обласним центром здоров'я матері та дитини.
При цьому, відповідно висновку судово-психологічної експертизи №65 від 18 січня 2012 року вік потерпілої, темна пора доби, незнайома обстановка, відсутність дорослих осіб в будинку, які б могли допомогти їй, дії осіб, що чинили протиправні дії з потерпілою, емоційна незрілість та уникання застосування вольових зусиль, виявлені у неї під час психологічного обстеження, не позбавляли ОСОБА_5 здатності розуміти характер та значення вчинених відносно неї протиправних дій, а також не позбавляли її здатності чинити опір.
Крім того, в кінці серпня 2011 року підсудний ОСОБА_4 на березі річки Рось в с. Бирюки, умисно, без мети збуту нарвав листя коноплі, приніс додому, де висушив, а згодом подрібнив за допомогою металевого сита та помістив до двох поліетиленових пакетів, один з яких сховав у кімнаті будинку, розташованого в АДРЕСА_3, а другий у господарчому приміщенні, які зберігав для власного вживання без мети збуту.
07 січня 2012 року працівниками міліції під час огляду будинку та господарського приміщення, розташованих в АДРЕСА_3, належних ОСОБА_6, бабусі підсудного ОСОБА_4, був виявлений та вилучений в кімнаті під столом та біля лежанки, в смітнику, де спав ОСОБА_4, поліетиленові пакунки з вмістом частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та зерен, зовні схожих на рослини коноплі.
Також при огляді господарського приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, було також виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом в ньому речовини рослинного походження зеленого кольору схожу на рослини роду коноплі.
Згідно висновку експерта №47/х від 16 січня 2012 року представлена на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,8132 г, 13,50 г та 8,2 г. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 22,5132 г.
Згідно із «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості покарання та постановити вирок, яким засудити ОСОБА_2, за ч.1 ст.155 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч.1 ст.155 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України -1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом було надано правильно правову оцінку та кваліфіковано дії підсудних, але даним вирок є необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання суспільній небезпечності вчиненого засудженими злочину та особам засуджених через його м'якість, а тому він підлягає скасування. Також судом при обранні покарання не було враховано обставини, які обтяжують їх покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо неповнолітньої та те, що вони не відшкодували потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду.
До початку розгляду справи апеляційним судом прокурор в порядку ст. 355 КПК України вніс зміни до своєї апеляції, при цьому, не оспорюючи доведеності вини засуджених в інкримінованих злочинах, правильності юридичної кваліфікації їх дій і призначеного кожному із засуджених покарання, просить змінити вирок в частині стягнення судових витрат, оскільки суд першої інстанції у вироку не зазначив, в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав зміни до апеляції, засудженого ОСОБА_1, котрий апеляцію не підтримав, а не заперечував проти змін до неї, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції зі змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами до неї підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор вніс зміни до апеляції, які не тягнуть погіршення становища засуджених, а навпаки, пом'якшують його, тобто апелянт не просить скасування вироку з призначенням кожному засудженому більш суворого покарання, то колегія суддів вважає зміни до апеляції відповідаючими вимогам частинам 1, 2 ст. 355 КПК України і згідно ст. 365 названого Кодексу перевіряє вирок суду першої інстанції лише стосовно судових витрат.
Із вироку вбачається, що суд стягнув з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3959, 28 гривень за проведення судово-імунологічних експертиз, при цьому в порушення ст. 93 КПК України, не зазначивши в якому розмірі ці судові витрати повинні бути стягнені з кожного засудженого.
В даному випадку суд винним визнав у скоєнні злочину трьох осіб, тому на підставі ст. 93 КПК України колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині стягнення судових витрат по 1319, 76 гривень з кожного засудженого за проведення судово-імунологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зі змінами до неї задовольнити частково.
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 змінити в резолютивній частині рішення щодо судових витрат, виклавши в такій редакції: «Судові витрати за проведення судово-імунологічних експертиз стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області по 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 76 копійок, з кожного».
В решті вирок залишити без зміни.