Справа № 1490/4578/12 15.10.2012 15.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1490/256/2012 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.124 КУпАП інстанції Коротков Т.В.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 жовтня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Георгіці А.В.
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Згідно постанови суду, 05.08.2012 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Рено Конго, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 130 по вул. Металургів в місті Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою - стовпом електромережі. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою за ст. 124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що судом не виконані вимоги ст.ст. 280 та 33 КУпАП. Вказує, що адміністративне стягнення є таким, що не відповідає адміністративному правопорушенню. Стверджує, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні дружину, яка не працює та неповнолітню доньку, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вказує, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його родину єдиного джерела доходу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_3 05.08.2012 року приблизно о 02 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Рено Конго, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 130 по вул. Металургів в місті Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою - стовпом електромережі, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Таким чином, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди зазнав пошкоджень лише транспортний засіб Рено Конго, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Тобто діями ОСОБА_3 був пошкоджений його власний автомобіль.
Судом першої інстанції було встановлено, що діями ОСОБА_3 не було пошкоджено власність або порушені права і свободи громадян, чи права
і законні інтереси підприємств, установ і організацій.
Але цим обставинам суд не дав належної оцінки, не звернув увагу на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки при апеляційному розгляді справи встановлено порушення норм матеріального права, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню.
Так як не встановлено об'єкт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 відсутній склад даного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :