Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Баглика С.П.

Суддів -Полюховича О.І., Іващука В.Я.

Прокурора -

Засудженого -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі на вирок Зарічненського районного суду від 16 січня 2012 року.

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

- засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_1 у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю три роки.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за те, що 28 жовтня 2011 року близько 1-ої години ночі, перебуваючи в сані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, розбив вікно і проник в господарське приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_2, заволодів автомобілем останнього марки 400 CONVOY н.д.з. НОМЕР_1, вартістю 45 998 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 жовтня 2011 року після того як виїхав автомобілем ОСОБА_2 з його господарського приміщення по АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкрив другі двері господарського приміщення ОСОБА_2 і проникнувши в його середину, таємно викрав, чотири мішка пшениці по ціні 80 гривень за мішок на суму 320 грн.; два мішки пшениці по ціні 80 грн. за мішок на суму 160 грн., чотири мішка комбікорму по ціні 85 грн. за мішок на суму 340 грн. та 10 літрів дизпалива по ціні 9,48 грн. за літр на суму 94,80 грн., а всього на загальну суму 914 грн. 80 коп.

В поданій на вирок суду першої інстанції апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у справі, не оспорює правильності установлення фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що покарання, призначене засудженому, за своєю м'якістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Просить вирок Зарічненського районного суду від 16 січня 2012 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 -скасувати. Постановивши новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 289 КК України і ч.3 ст. 185 КК України та призначети йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши доповідача Баглика С.П., доводи прокурора про задоволення його апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляції.

Висновок суду, щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено за обставин викладених у вироку, доведена, зібраними у справі доказами, у тому числі його показаннями, у яких останній себе визнав повністю винним та іншими матеріалами кримінальної справи, перевіреними судом у порядку ст. 299 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення засудженому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується -позитивно. Обставинам, що пом'якшують покарання суд визнав, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю даного злочину. До обтяжуючих обставин слід віднести те, що злочин був скоєний в сані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції враховані обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи (раніше до кримінальної відповідальності не притягався), які вплинули на вид і розмір призначеного йому покарання, яке є справедливим, необхідним й достатнім для попередження вчинення нових злочинів

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, оскільки покарання на яке наполягає сторона обвинувачення є суворим та не доречним, та не відповідає принципам справедливості, законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначене судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_1, колегія суддів вважає достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його зміни в бік погіршення, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічненського районного суду від 16 січня 2012 року відносно -ОСОБА_1 -залишити без змін.

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі без задоволення.

Судді:

Баглик С.П. _________ Полюхович О.І. _________ Іващук В.Я. _________