КОПІЯ

Справа № 10/1/2290/37/2012 року Головуючий в 1 інстанції Лисяк Г.І.

Категорія: постанова суду Доповідач:Козачок С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого -судді Козачка С.В.,

суддів: Дуфнік Л.М., Лінника П.О.,

з участю прокурора Лотоцького Е.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року,

В с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Хмельницького Леськів Л.А. від 3 січня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Як вбачається з даної постанови, 3 січня 2012 року заступником прокурора м. Хмельницького Леськів Л.А. порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, по факту смерті бетонника ОСОБА_5 на території складських приміщень ВАТ «Хмельницьке БМУ № 69».

25 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що у прокуратури м. Хмельницького не було приводів та підстав для її винесення та порушення стосовно нього кримінальної справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, своє рішення місцевий суд мотивував тим, що при винесенні заступником прокурора м. Хмельницького Леськів Л.А. постанови від 3 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 271 КК України відносно завідуючого складом та підсобним виробництвом ВАТ «Хмельницьке БМУ № 69»ОСОБА_3 по факту смерті бетонника ОСОБА_5 на території складських приміщень вказаного підприємства, були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України і підстав для її скасування немає.

В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду, як незаконної, та просить направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Своєї вини в інкримінованому йому злочині не вбачає, вважає, що водій ОСОБА_6 та бетонник ОСОБА_5 допустили самостійні порушення інструкції про охорону праці № 3 та інструкції №26, затверджених директором ВАТ «Хмельницьке БМУ 69»наказом від 01.06.2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що в розгляді справи судом першої інстанції брав участь старший слідчий прокуратури м. Хмельницького Пронозюк В.І., який у протоколі судового засідання та оскаржуваній постанові вказаний як прокурор.

Колегія суддів при розгляді справи знайшла та вважає за необхідне вказати, що відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України у будь-якому випадку справи за скаргами на постанови про порушення кримінальної справи повинні розглядатись з обов'язковою участю прокурора.

Ці положення закону підтверджені Рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 (v016р710-09) від 30.06.2009)

Оскільки скарга ОСОБА_3 була розглянута без участі прокурора, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Хмельницького від 3 січня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Козачок С.В.