Справа № 2220/2430/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ПАТ «КБ «Надра», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 3 серпня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №03/08/2006/840-К/61, за яким Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6722 долара США зі сплатою 9,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 22 серпня 2011 року. Станом на 21 травня 2012 року загальна сума заборгованості становить 10326,15 доларів США (82521,42 грн.), а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4788,28 доларів США (38265,53 грн.); заборгованість по платі за управління кредитом - 925,65 доларів США (7397,33 грн.); заборгованість по відсотках - 1831,96 долар США (14640,10 грн.); нарахована пеня - 2780,26 доларів США (22218,44 грн.).3 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким останній поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором. Згідно договору поруки поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

У зв'язку із заборгованістю, що утворилась станом на 21 травня 2012 року, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором №03/08/2006/840-К/61 від 3 серпня 2006 року у сумі 10326,15 доларів США, що еквівалентно 82521,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 825,21 грн.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Березюк О.Г. Провадження № 22ц/2290/2212/12

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 27 Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»станом на 21 травня 2012 року заборгованість за кредитом у розмірі 4788,28 доларів США, заборгованість по несплачених відсотках у розмірі 1831,96 доларів США, плату за управління кредитом у розмірі 925,65 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 2780,26 доларів США, а всього 10326,15 доларів США, що еквівалент у гривні за курсом НБУ становить 82521,42 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»825,21 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення.

Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що суд, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості також і з поручителя ОСОБА_1, не врахував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, що призвело до незаконності рішення суду. Відповідно до п. 5.3 укладеного 3 серпня 2006 року договору поруки, на який посилається суд при вирішенні справи, дія цього договору «закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору». Апелянт зазначає, що терміну, що визначаться календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, у договорі поруки не встановлено, тож вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зі змісту кредитного договору вбачається, що строк виконання основного зобов'язання настав 2 серпня 2011 року, а позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 лише 31 травня 2012 року, тобто більше ніж через 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Тому, як вважає апелянт, порука ОСОБА_1 припинилась, а відтак, у позові до нього слід відмовити.

Апелянт відмічає, що судом не була досліджена вимога Банку про стягнення пені у розмірі 2780,26 доларів США. У цьому випадку Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням Конституції України.

З огляду на вищезазначене апелянт вважає, що позов Банку в частині стягнення пені у розмірі 2780,26 доларів США слід задоволити частково, з'ясувавши окремо розмір пені та штрафу, які просить стягнути позивач, задовольнивши лише одну з цих вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно укладеного 3 серпня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_2 кредитного договору остання отримала кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 6722 долара США зі сплатою 9,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 2 серпня 2011 року (а.с. 13-14). Згідно договору застави від 3 серпня 2006 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором передала у заставу автомобіль марки ВАЗ-210990, 2006 р.в., який належить їй на праві приватної власності (а.с. 15). 3 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки (а.с. 20). У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредиту станом на 21 травня 2012 року утворилась заборгованість, у сумі 10326,15 доларів США, що еквівалентно 82521,42 грн. (а.с. 16-18)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що боржником за кредитним договором -ОСОБА_2 -умови кредитного договору порушувались, не сплачувались щомісячні платежі, кошти за договором позивачу вчасно не повернуті у зв'язку з чим перед Банком утворилась заборгованість, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. При визначенні стягнення з боржників суми заборгованості суд зіслався на розрахунки, надані позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 ЦК України, встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договорами поруки, які укладені між позивачем та відповідачами, передбачено, що строк договору поруки визначений повним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Умова припинення договорів поруки щодо припинення поруки повним виконанням зобов'язань за кредитним договором не відповідає правилам ст. 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки строк договорів поруки не встановлено, а кредитор не пред'явив вимоги до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання -2 серпня 2011 року, позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, - скасуванню, в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а тому підлягає залишенню без змін.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що судом першої інстанції не була досліджена вимога Банку про стягнення пені у розмірі пені та штрафу на суму 2780,26 доларів США з застосуванням до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням Конституції України. Із матеріалів справи видно, що банк пред'явив вимогу про стягнення тільки пені у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський