Справа №4-536/12 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 4/1890/536/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , при секретарі Ященко В.В., з участю прокурора Казимиренка В.М., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за поданням старшого слідчого прокуратури м. Суми Дегтяря О.В., погодженого з прокурором Сумської області, про продовження строку тримання під вартою до 6-ти місяців, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури м. Суми звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 6-ти місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, оскільки досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що 17.01.2012 року приблизно з 13 год. 10 хв. до 14 год. 30 хв. з метою встановлення місця знаходження безвісти зниклого ОСОБА_5, працівники СКР Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який перебував у складі слідчо-оперативної групи, у кабінеті № 465 при проведенні опитування ОСОБА_8, перевищуючи надані їм повноваження, незаконно позбавляючи його волі, що виразилось в позбавленні можливості залишити приміщення кабінету, умисно вчиняючи дії, які супроводжувались насильством по відношенню до ОСОБА_8, завдавали йому побоїв та ударів, застосовували заходи фізичного примусу та спеціальний засіб - наручники. При цьому, в результаті застосування заходів фізичного впливу та насилля, стан здоров'я ОСОБА_8 різко погіршився, він почав втрачати свідомість та його стало нудити. Працівниками міліції було викликано карету швидкої медичної допомоги, по прибуттю якої лікарями КУ «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги» було зафіксовано біологічну смерть ОСОБА_8

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, 23.04.2012 року.

23.04.2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

26.04.2012 року постановою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

03.05.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

18.06.2012 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжений прокурором м. Суми до 3-х місяців.

20.06.2012 року Зарічним районним судом м. Суми строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжений до 3-х місяців.

10.07.2012 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжений заступником прокурора Сумської області до 5-ти місяців.

18.07.2012 року Зарічним районним судом м. Суми строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 4-х місяців.

13.08.2012 року постановою Апеляційного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців.

06.09.2012 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжений заступником прокурора Сумської області до 6-ти місяців.

У поданні старшого слідчого, погодженого з прокурором Сумської області, наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та зазначено, що 5-ти місячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 23 вересня 2012 року, однак для завершення досудового слідства у справі необхідно отримати висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи, призначеної 06.08.2012 року, ознайомити обвинувачених з висновком експертизи, провести відтворення обстановки і обставин події з участю обвинувачених, призначити та отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз, пред'явити кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.217-220, 225 КПК України.

В обґрунтування необхідності тримання обвинуваченого під вартою, старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років і у матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи подання, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи подання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, є обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.165-3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення та при відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства під час розслідування справи, проведений значний обсяг слідчих дій, проте на даний час необхідно отримати висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи, призначеної 06.08.2012 року, ознайомити обвинувачених з висновком експертизи, провести відтворення обстановки і обставин події з участю обвинувачених, призначити та отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз, пред'явити кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.217-220, 225 КПК України, тобто виконати інші процесуальні дії, пов'язані з завершенням досудового слідства по справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання та продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою.

При цьому, продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість злочину у якому він обвинувачується, дані про його особу, і те, що матеріали справи містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, те, що по справі необхідно провести ряд певних слідчих дій, перелічених у поданні, у зв'язку з чим неможливо закінчити розслідування справи до закінчення п'ятимісячного строку тримання під вартою обвинуваченого і не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись ст.ст. 148-150; 155; 156; 165 -3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого прокуратури м. Суми задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до 6-ти місяців, тобто до 23 жовтня 2012 року.

Копії цієї постанови направити, відповідно, прокурору Сумської області, старшому слідчому прокуратури м. Суми Дегтярю О.В., начальнику СІЗО № 25 м. Суми для відому та вручення ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.