Справа № 1990/11-344/12Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 11/1990/344/12 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Лекан І. Є., Комендат Р. Т.,
з участю прокурора -Шуманського П.В.;
засудженого -ОСОБА_2;
захисника-адвоката -ОСОБА_3;
представників потерпілого -ОСОБА_4, ОСОБА_5;
секретаря судового засідання -Майки Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року, яким засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого офіціантом в паті-барі «М'ята»в ТРЦ «Подоляни», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі.
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 7000 грн. завданої йому злочином моральної шкоди.
Як зазначено у вироці, ОСОБА_7 9 серпня 2011 року близько 3-00 год. у м.Тернополі по вул. Текстильній, 28 в громадському місці - дискоклубі «Холідей», що в торгівельно-розважальному центрі «Подоляни»у стані алкогольного сп'яніння штовхнув ОСОБА_6 в правий лікоть. На зауваження ОСОБА_6 він відреагував агресивно і між ними розпочалася суперечка. В цей час ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності та з метою самоутвердитись перед іншими особами за рахунок приниження ОСОБА_6, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві безпричинно умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в ніс від чого у нього з носа потекла кров. В конфлікт втрутився охоронець закладу ОСОБА_8 і на його вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вийшли з бару в коридор і пішли на вулицю. В момент, коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю ОСОБА_2 разом з двома іншими невстановленими слідством особами, перед входом в торгівельно-розважальний комплекс «Подоляни»грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягало у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, висловлюючись нецензурною лайкою, щоб самоутвердитись в очах інших осіб, які в той час перебували на вулиці, за рахунок приниження ОСОБА_6, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень умисно безпричинно наніс ОСОБА_6 удари руками і ногами в різні частини тіла. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 та не встановлені слідством особи заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи зліва, синець нижньої повіки лівого ока та закритий перелом кісток носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати. При цьому, зазначає, що суд неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.296 КК України при відсутності зазначеного складу злочину, не врахував та не оцінив протиправну діяльність самого потерпілого ОСОБА_6 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2при допиті в апеляційній інстанції, в дебатах та в останньому слові, який змінив апеляційні вимоги - повністю визнав свою вину у скоєнні злочину та просить пом'якшити йому міру покарання із застосуванням ст.75 КК України, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію і просить застосувати ст.75 КК України, представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять не обмежувати волі засудженого і пом'якшити йому міру покарання із застосуванням ст.75 КК України, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що вирок слід змінити з наступних мотивів.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства, за зазначених у вироку обставин, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину і детально розповів про бійку між ним та потерпілим ОСОБА_6.
Крім того, вина засудженого підтверджується:
- протоколом усної заяви про злочин від 09 серпня 2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідомого йому чоловіка, який в ніч з 08 серпня 2011 року на 09 серпня 2011 року в приміщенні диско-клубу «Холідей»ТРЦ «Подоляни»в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28 з хуліганських спонукань наніс йому тілесні ушкодження, а.с. 13;
- довідкою №9581 виданою травмпунктом ТМКЛШД про те, що ОСОБА_6 встановлено діагноз - закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа і забійна рана нижньої губи зліва, а.с. 18;
- протоколом №1624 медичного огляду для визначення стану сп'яніння ТОНД з якого вбачається, що ОСОБА_2 09 серпня 2011 року в 5 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, середньої степені, а.с. 32;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06 вересня 2011 року з якого вбачається, що 9 серпня 2011 року близько 3-00 год. в клубі «Холідей»він стояв біля барної стійки і відчув, що хтось з сторони штовхнув його в праву руку. Коли обернувся, то побачив біля себе ОСОБА_2. Зрозумівши, що це він його штовхнув, оскільки поблизу нікого іншого не було, зробив йому зауваження. Через декілька хвилин знову відчув поштовх з заду в правий лікоть. Коли обернувся, то побачив ОСОБА_2, який нічого не кажучи наніс йому удар кулаком в ніс. Від удару у нього з носа потекла кров. В цей момент з обох сторін його обступили інші двоє невідомих хлопців - товариші ОСОБА_2. Тоді, ОСОБА_9 став між ними і вони разом з ОСОБА_2 відійшли від нього. Охоронці закладу сказали вийти на вулицю. Тримаючись рукою за ніс щоб зупинити кров він вийшов з диско-клубу «Холідей»в коридор, а з нього пішов до виходу з ТРЦ «Подоляни». Коли він відчинив двері на вулицю, то з лівої сторони вийшов ОСОБА_2, який нічого не пояснюючи наніс йому удар кулаком в ділянку носа. Він зловився руками за ніс і в цей момент відчув, що декілька осіб почали наносити йому удари руками по голові. Закриваючи голову руками від ударів він присів і в цей момент йому почали наносити удари ногами та руками по голові з всіх сторін. Дивлячись з-під своїх рук він помітив, що йому наносять удари троє хлопців, серед яких був ОСОБА_2, а.с.50-53;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 вересня 2011 року з якого вбачається, що в ніч з 8 на 9 серпня 2011 року він був у диско-клубі «Холідей». ОСОБА_9 повідомив йому, що біля барної стійки ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6. Він бачив, що у ОСОБА_6 розбитий ніс і з нього текла кров. ОСОБА_6 пішов з ТРЦ «Подоляни»на вулицю, а він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися біля входу в дискоклуб. Він помітив, що в момент, коли ОСОБА_6 відкрив двері на вулицю і ступив крок на нього напали троє хлопців, які стояли на вулиці зліва при вході, серед яких був ОСОБА_2. Вони обступили його з всіх сторін і наносили йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, а.с. 57-60;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 вересня 2011 року, з якого вбачається, що в ніч з 8 на 9 серпня 2011 року він перебував в диско-клубі «Холідей». ОСОБА_9 повідомив, що йому біля борної стійки ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6. Він бачив, що у ОСОБА_6 був розбитий ніс і з нього текла кров. ОСОБА_6 пішов з ТРЦ «Подоляни», а він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися біля входу в дискоклуб. Він побачив, що в момент, коли ОСОБА_6 відкрив двері на вулицю і ступив крок на нього напали троє хлопців, які в той момент стояли на вулиці зліва при вході, серед яких був ОСОБА_2. Вони обступили його з всіх сторін і наносили йому удари руками і ногами по різних частинах тіла, а.с. 61-64;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 вересня 2011 року з якого вбачається, що в ніч з 8 на 9 серпня 2011 року він перебував в диско-клубі «Холідей». ОСОБА_6 підійшов до барної стійки, де ОСОБА_2 вдарив його. У ОСОБА_6 був розбитий ніс і з нього текла кров. Коли ОСОБА_6 відкрив двері і ступив крок на вулицю троє хлопців, які в той момент стояли на вулиці зліва при вході, серед яких був ОСОБА_2, обступили його з всіх сторін і нанесли йому удари руками і ногами по різних частинах тіла, а.с.65-68;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 вересня 2011 року, з якого вбачається, що 9 серпня 2011 року в клубі «Холідей»неподалік барної стійки він побачив, як між двома хлопцями виник конфлікт і вони розмовляли на підвищених тонах. Один з хлопців вдарив іншого кулаком в обличчя. Він втрутився, зловив хлопця, що наніс удар іншому і вивів його з клубу на коридор. Ці хлопці вийшли на вулицю. Через скло в дверях він побачив, що на вулиці бійка і той хлопець, який наносив удар в приміщенні клубу «Холідей» знову наносив удари тому ж хлопцеві, а.с. 73-76;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10 вересня 2011 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2, який в клубі «Холідей»розпочав з ним конфлікт і наносив йому удари, а.с. 77, 78;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 13 вересня 2011 року під час якого потерпілий підтвердив свої показання та вказав, що це ОСОБА_2 розпочав конфлікт в середині клубу «Холідей», де наніс йому удар, а також він наносив йому удари на вулиці біля входу в ТРЦ «Подоляни», а.с. 116-120;
- висновком експерта №1608, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи зліва, синець нижньої повіки лівого ока та закритий перелом кісток носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а.с.140-143.
Таким чином суд вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.296 КК України. Тому апеляція в цій частині не підлягає до задоволення.
Міра покарання засудженому у вигляді обмеження волі призначена із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину , особи винного. Водночас, ураховуючи повне визнання його вини у вчиненому в апеляційній інстанції,розкаяння,молодого віку, сприяння апеляційній інстанції у встановленні істини по справі , поведінки потерпілого перед злочином , під час нього та після, того , що засудженому також були заподіянні багато чисельні тілесні ушкодження, думки представників потерпілого, які під час судового засідання заявили, що потерпілий ОСОБА_6 просить не обмежувати волі ОСОБА_2 і пом'якшити йому міру покарання із застосуванням ст.75 КК України, а також враховуючи відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілого ОСОБА_6, відшкодування збитків останньому, колегія суддів вважає, що вказані обставини в сукупності є такими, які пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дають можливість для призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України. Тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, із врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України.
В зв'язку з цим вирок в цій частині слід змінити, задовольнивши частково апеляцію засудженого.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія,-
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський